Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частную жалобу Анахина Владимира Николаевича на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года

о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анахин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании страхового возмещения - 58181,08 руб., штрафа - 29090,54 руб., компенсации морального вреда - 30000,00 руб., судебных расходов.

Определением суда Павлово-Посадского городского суда

от 06.12.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика, дело направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе Анахин В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело в Люберецкий городской суд по подсудности, суд указал, что дело принято с нарушением правил подсудности, истец не является потребителем услуги в рассматриваемых отношениях, и Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, поскольку ответчик производил урегулирование убытка не в рамках договора страхования гражданской ответственности по полису ВВВ 0601907142, а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с причинителем вреда (полис ВВВ 0601356211). Следовательно, подсудность дел, вытекающих из договора ОСАГО, определяется по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ - ст. 28 - по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений законодательных норм, определяющих подсудность.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком (полис ВВВ N 0589738038), и, учитывая вышеприведенные разъяснения, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Правом определения предмета и основания иска обладает только истец. Вопрос обоснованности действий ответчика: в рамках заключенного с истцом договора либо иного обязательства является одним из предметов доказывания возникшего спора.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца. В данном случае иск предъявлен по месту жительства истца.

Выводы суда не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу. В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности следует отказать, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи