Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-26377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Сергачева Вячеслава Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года

по делу по иску ОАО "Страховая группа "МСК" к Сергачеву Вячеславу Александровичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Сергачева В.А. и его представителя Морозова О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Сергачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 260269,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5802,69 руб., указав, что 19.12.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей "Шевроле" под управлением Ханина Р.А.

и "Сузуки Гран Витара" под управлением Сергачева В.А., автомобиль "Шевроле" получил технические повреждения. Автомобиль "Сузуки Гран Витара" был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" (ОАО "Страховая группа "МСК") на основании договора добровольного страхования. Согласно акту осмотра ООО "АМТ-Эксперт" от 29.12.2008 г. N Ф8966/08 был подготовлен отчет ЗАО "АК24" от 19.01.2009 г. N БД0119/07, согласно которому сумма ремонта составила 395270,00 руб. В соответствии с заключением ЗАО "АК24" от 20.02.2009 г. N БГ 0220/5 стоимость транспортного средства составила 70000,00 руб., стоимость страхового возмещения составила 391441,97 руб. ОАО "Страховая группа "МСК" произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 391441,97 руб. Гражданская ответственность Сергачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 61172,86 руб.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сергачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 31.07.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 260269,11 рублей, судебные расходы в размере 5802,69 рублей.

В апелляционной жалобе Сергачев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Гран Витара", находящегося под управлением Сергачева В.А., автомобиля "Шевроле", находящегося под управлением Ханина Р.А. и автомобиля "Ауди A8L", находящегося под управлением Колодинского Э.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 г. виновным в ДТП признан водитель Сергачев В.А., управлявший автомобилем "Сузуки Гран Витара", нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль "Шевроле" был застрахован по договору добровольного страхования (полис N ATА/1000090703)

в ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения в ОАО "СГ "МСК").

Истец выплатил владельцу автомобиля "Шевроле" Ханину Р.А. страховое возмещение в размере 391441,97 руб. Согласно акту приема-передачи от 16.02.2009 г. поврежденный автомобиль передан истцу. В соответствии с заключением ЗАО "АК24" N С-БГ0220/5 стоимость автомобиля "Шевроле" в аварийном состоянии составляет 70000,00 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма страхового возмещения рассчитана исходя из конструктивной гибели автомобиля и условий заключенного сторонами договора страхования (страховая сумма за вычетом 18% износа автомобиля).

Гражданская ответственность Сергачева В.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, которое исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 160000 рублей двум потерпевшим участникам ДТП: в размере 61 172,86 руб. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" и в размере 98 827,14 руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом и определил размера ущерба исходя из выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и полученной страховой выплаты от ОСАО "РЕСО-Гарантия" 391441,97 - 70000 - 61172,86 = 260269,11 рублей.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера причиненного ущерба, поскольку принятый расчет не соответствует требованиям п.2 ст. 15 ГК РФ., согласно которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае ответственность ответчика возникает из деликта, размер причиненного ущерба не может определяться исходя из условий договора имущественного страхования, заключенного между истцом и Ханиным Р.А. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Размер убытков следует определять исходя из расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права Ханина Р.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих продажную стоимость поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба в сложившейся ситуации судебная коллегия определяет как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом фактического состояния до аварии и рыночной стоимостью аварийного транспортного средства, поскольку имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства).

Достаточным и допустимым доказательством судебная коллегия считает отчет об оценке N18513/1-12/08, выполненный оценщиком Департамента урегулирования убытков ООО "Альт" по поручению страховой компании причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Коллегия отмечает, что оценщиком производился осмотр поврежденного автомобиля независимым специалистом, по результатам которого сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела. Отчет содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент, предшествующий ДТП - 374656 рублей, рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 112396,80 рублей. Размер ущерба в данном случае составит 262259,20 рублей (374656 -112396,80), а с учетом выплаченного страхового возмещения 201086,34 рубля (262259,20 - 61172,86).

Иной подход в определении размера ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Представленные истцом доказательства не могут быть проложены в основу решения суда, поскольку содержат неполные сведения - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его стоимость в аварийном состоянии, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент, предшествующий ДТП.

Ответчиком представлено заключение ИП Морозова О.Л., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Шевроле"

с учетом износа составляет 119813,60 руб., без учета износа - 141820,60 руб. Однако данное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Сергачева В.А. о назначении авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", расходы за производство экспертизы возложены на Сергачева В.А. Однако, 13.06.2012 г. в связи с не поступлением оплаты от Сергачева В.А., материалы гражданского дела экспертным учреждением возвращены суду без исполнения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений. В связи с чем, коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о включении в объем размера причиненного ущерба стоимости работ и деталей, явившихся следствием другого ДТП, несоответствии действительности представленных актов осмотра транспортных средств, выполненных страховыми компаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера причиненного ущерба, решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (77%) в размере 4468,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 31 июля 2012 года отменить, принять новое решение.

Иск ОАО "Страховая группа "МСК" к Сергачеву Вячеславу Александровичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачева Вячеслава Александровича в пользу

ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба 201086 (двести одну тысячу восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 205554 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В остальной, заявленной к взысканию, денежной сумме

ОАО "Страховая группа "МСК" к Сергачеву Вячеславу Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи