Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-26503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дулепина Евгения Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску Соловьевой Натальи Михайловны к Дулепину Евгению Александровичу о выделе доли нежилого помещения в натуре.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Дулепина Е.А., его представителя Сукачева Э.В., представителя Соловьевой - Максимовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли нежилого помещения - ремонтно-строительного цеха общей площадью 1108,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", указав, что стороны являются собственниками указанного имущества в равных долях, соглашения о его разделе не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила произвести выдел доли по варианту N1 заключения эксперта, при этом просила выделить ей помещения как собственнику 2, взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 22500 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Эксперт Бронников И.И. письменное заключение поддержал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 21.09.2012г. исковые требования удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения по варианту N1 экспертного заключения, сторонам выделены части здания в определенном составе помещений, с Дулепина Е.А. в пользу Соловьёвой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 290622 рубля, расходы по оплате экспертизы 22500 рублей и госпошлины в размере 200 рублей; на стороны возложена обязанность по переоборудованию здания: на Соловьёву Н.М. в размере 46021 рубль, на Дулепина Е.А. в сумме 36941 рубль; прекращено право общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Дулепин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение - ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, Бирлово поле, по 1/2 доли каждому.

На основании определения суда от 24.04.2012г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Бронниковым И.И., согласно которой реальный раздел нежилого помещения между его собственниками возможен только по единственному варианту. За несоразмерность выделяемого имущества экспертом рассчитана денежная компенсация в размере 290622 рубля, представлена смета необходимых работ по переоборудованию на сумму 82962 рубля (заделка дверных проемов) и 2 134130 рублей (устройство внутренних санитарно-технических устройств и электроснабжения). Из объяснений эксперта следует, что предложенный ответчиком вариант раздела существенно увеличит стоимость работ, связанных с переоборудованием помещений, что связано с переносом конструкций подкрановых путей.

Суд, выслушав эксперта, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о разделе нежилого помещения по варианту N1 экспертного заключения, с выделением истцу части как собственнику 2. Вариант предусматривает выделение сторонам изолированных частей здания с раздельными выходами, по стоимости приближенными к долям.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что указанным разделом не причиняется ущерб техническому состоянию общего дома, раздел нежилого помещения по варианту N 1 заключения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон, сохраняет возможность полноценного использования без ухудшения условий и перечня производимых в цеху работ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам, ответчиком не представлено, иного варианта раздела нежилого помещения материалы дела не содержат. Объяснения эксперта Бронникова И.И., данные в судебном заседании первой инстанции, дополняют письменное заключение, содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон, и опровергают доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного ответчиком комплексного научно-практического экономико-правового исследования, подготовленного специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Стрекиным П.В., представляющего собой рецензию на заключение эксперта Бронникова И.И., поскольку оно не содержит каких-либо сведений по существу спора, не направлено на разрешение вопросов, поставленных судом эксперту, а представляет собой оценку качества работы эксперта, тогда как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом доводов и возражений сторон, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулепина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи