Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3251/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Пирадовой Наталии Викторовны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирадова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" в определенных границах.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 19.12.2012г..

В частной жалобе Пирадова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил

из того, что исковое заявление составлено без соблюдения требований абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, не представлены кадастровый паспорт объекта недвижимости, выписка из ЕГРП по спорному объекту недвижимости, решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в предоставлении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, документы, указанные в приложении к иску представлены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного

и необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе

в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оставление искового заявления Пирадовой Н.В. без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи