Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-27919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кочешковой Надежды Ивановны на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску Кочешковой Надежды Ивановны к Гущину Игорю Александровичу, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в ЕГРП, установлении границ земельного участка

с кадастровым номером Nв соответствии с результатами межевания от 14.06.2011 г., понуждении снести забор из металлопрофиля

и восстановить забор из сетки-рабицы в ранее существовавших границах, встречному иску Гущина Игоря Александровича к Кочешковой Надежде Ивановне об установлении смежной границы между приусадебными земельными участками в соответствии с существующей изгородью.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Гущина И.А. и его представителя Гончарова Ю.А., представителя Кочешковой Н.И., Черкасовой Л.И. - Моховой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочешкова Н.И., уточнив исковые требования, обратилась с иском

к Гущину И.А., Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с N, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в ЕГРП, установлении границ земельного участка

с Nв соответствии с результатами межевания

от 14.06.2011 г., понуждении снести забор из металлопрофиля и восстановить забор из сетки-рабицы в ранее существовавших границах, указав, что ей принадлежит земельный участок с жилым домом "адрес"1 413 кв.м., ее родной сестре Черкасовой Л.И. принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 700 кв.м. Администрация продала Гущину И.А. земельный участок с N, сформированный на принадлежащем истице и Черкасовой Л.И. земельном участке.

Гущин И.А. обратился в суд со встречным иском к Кочешковой Н.И. об установлении смежной границы между приусадебными земельными участками в соответствии с существующей изгородью, указав, что изгородь из сетки-рабицы по смежной границе между жилыми домами 78 и 80 устанавливал он, им установлен и новый забор на месте старого.

Представитель Кочешковой Н.И. - Мохова И.В. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Гущин И.А. и его представитель Гончаров Ю.А. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Кочешковой Н.И.

Представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области адвокат Гончаров Ю.А. иск не признал.

3-е лицо - представитель Черкасовой Л.И. - Мохова И.В. поддержала исковые требования Кочешковой Н.И., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин Ф.В. в судебное заседание не явился.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области

от 21.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: Гущин И.А. обязан снести возведенную им изгородь по зафасадной части земельного участка Кочешковой Н.И., расположенного в "адрес"между точками координат н4 и н5 приложения N 4 к экспертному заключению N Г-01-668/06-12, в пользу ГУП МО "МОБТИ" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы с Кочешковой Н.И. - 58975,00 руб., с Гущина И.А. - 8425,00 руб.

В апелляционной жалобе Кочешкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд установил, что земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 413 кв.м., принадлежит Кочешковой Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.12.1992 г. серия МО 39-08 N 911, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с N, расположенный

по адресу: "адрес"площадью 1 000 кв.м., принадлежит Гущину И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2011 г., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м., принадлежит Гущину И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.01.1996 г. серия МО 39-08 N 1852, границы которого не установлены; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м., принадлежит третьему лицу Черкасовой Л.И. на основании решения мирового судьи от 27.12.2010 г., границы не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизой, объяснения эксперта Романцовой О.В., руководствуясь ст. 11 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Кочешковой Н.И. доводов иска.

Не представлено достаточных доказательств того, что ей принадлежит земельный участок в границах, отраженных в межевом плане от 14.06.2011 г., поскольку он значительно не соответствует фактическому пользованию. Смежный земельный участок N, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Кузьмину В.Ф., границы которого установлены, по сведениям кадастрового учета накладываются на фактическое пользование земельного участка, принадлежащего истице, кадастровая граница проходит по существующим надворным постройкам, что недопустимо действующим земельным законодательством при формировании земельного участка. Данные межевого плана не совпадают с данными кадастра по земельному участку Кузьмина В.Ф., образуя черезполосицу, что также недопустимо действующим законодательством (ст. 11.9 п.6 ЗК РФ). В связи с чем, данные указного плана не могут быть положены в основу определения границ земельного участка истицы и исковые требования об установлении границ в соответствии с результатами межевания от 14.06.2011г. обоснованно отклонены. Доказательств установления границ по иным вариантам истцом не представлено.

При этом экспертами отмечено, что местоположение смежной границы между д. 78 (истица) и 80 (ответчик Гущин И.А.) по фактическому пользованию максимально приближена к местоположению той же границы по сведениям представленного истицей межевого плана.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие существование на местности пятнадцать и более лет объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной зафасадной границы земельного участка. Представленный план БТИ, выполненный по состоянию на 04.06.1991г. и фотографии такими доказательствами не является, поскольку не содержат достаточных сведений для определения границ и кроме того зафасадная часть на плане БТИ показана условно.

Сам по себе факт несогласования с истицей границ при формировании земельного участка Nпри отсутствии доказанности факта нарушения ее права собственности не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности нарушений прав истицы действиями ответчика Гущина И.А. по установлению забора по смежной границе, действиями администрации по межеванию земельного участка Nоснованы на материалах дела.

Соответственно, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных, как производных от требований о восстановлении нарушенных прав и установлении границ, требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании незаключенным договора купли-продажи этого земельного участка, прекращении права собственности Гущина И.А. на земельный участок, погашении записи о регистрации его права в ЕГРП. Самостоятельных оснований признания сделки незаключенной, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП истицей не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе забора из металлопрофиля и восстановлении забора из сетки "рабица" в ранее существующих границах, поскольку не доказан факт нарушения права собственности истицы и иных прав установкой забора, принадлежности старой изгороди истице. Действия Гущина И.А. не противоречат ст. 40 ЗК РФ.

Основания для применения ст. 304 ГК РФ ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств. Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неразрешенности спора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Гущину И.А., с учетом избранного способа защиты нарушенных прав и требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи