Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Федоровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Бондаренко Натальи Федоровны к ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительным технического паспорта, обязании внести сведения в технический паспорт об объекте капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бондаренко Н.Ф. - Погарского В.А., представителя ГУП МО "МОБТИ" - Душечкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать недействительным технический паспорт N3653099 от 14.06.2007г. на жилое строение, обязать ответчика изготовить технический паспорт на часть жилого дома, как на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес"В обоснование требований истица указала, что является собственником части жилого дачного дома по указанному адресу, который пригоден для круглогодичного проживания. Дом разделен между собственниками, право общей долевой собственности прекращено. Внесением сведений в технический паспорт о виде объекта как жилое строение, ответчик нарушил права истца как собственника самостоятельно определять вид объекта капитального строительства, имеющегося на дачном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При изготовлении технического паспорта ответчик руководствовался недействующим законодательством. Действия ответчика нарушают права истца на регистрацию по месту жительства в принадлежащем доме и получение социального обеспечения по месту жительства. Полагает, что в техническом паспорте должно быть указано - жилое помещение (квартира).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 28 сентября 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником части жилого строения (дачи) на основании выданной ДСК "Заря" справки от 28.08.1992г. и соглашения о разделе дачи, прекращении долевой собственности от 11.06.2008г. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено строении, площадью 653 кв.м. с кадастровым номером Nс видом разрешенного использования - под дачную жилую застройку. Право собственности на жилое строение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. В техническом паспорте по состоянию на 14.06.2007г. спорный объект указан как жилое строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, актом государственной комиссии от 14.07.1976г. принят в эксплуатацию объект недвижимости - дача. Тип объекта технического учета соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство. С учетом норм ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.1997г. N1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Положения о признании помещения жилым помещением ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006г. суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о виде и назначении объекта недвижимости, принадлежащего истице, в учетно-технической документации БТИ указаны верно, оснований для внесения изменений в технический паспорт, признании его недействительным, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что дача не относится к понятию "жилое помещение", определенное ст. 16 ЖК РФ, является жилым строением. Вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание дачи жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, изготовление технического паспорта осуществлялось в рамках договора на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, заключенного сторонами 07 июня 2007г., в котором истица поручила ответчику выполнить работы по технической инвентаризации и выдаче технического паспорта на жилое строение. Сам по себе технический паспорт не нарушает права и законные интересы истицы и признание его недействительным не может повлечь восстановление какого-либо права, способами защиты нарушенных прав не предусмотрен избранный истцом способ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи