Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу

по иску Коротченко Алексея Георгиевича к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным отказа выполнения условий договора, выдаче направления на ремонт, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Коротченко А.Г. - Хабиева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к ответчику с иском, просил признать незаконным отказ ООО "Росгосстрах" от исполнения договора добровольного страхования транспортного средства, обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 13.04.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус" сроком действия с 14.04.2011г. по 13.04.2012г. с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по направлению страховщика. 28.07.2011г. истец обнаружил повреждение переднего бампера и разбитие передней правой противотуманной фары. О страховом случае истец сообщил страховщику, 28.07.2011г. произведен осмотр автомобиля экспертом, но в принятии документов от представителя истца ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость оформления нотариальной доверенности. 06.08.2011г. представитель истца Рекун А.А. повторно обратилась по данному вопросу. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Данный отказ истец считает незаконным, полагает, что нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее в письменном отзыве не признал иск.

Решением Люберецкого городского суда от 26 октября 2012г. Иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ от исполнения договора добровольного страхования; ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 200 рублей и 20000 рублей, штраф 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действий с 14.04.2011г. по 13.04.2012г. Права и обязанности сторон регулируются также Правилами страхования транспортных средств N171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" 11.02.2010г.

28.07.2022г. истец обнаружил повреждения на автомобиле, в связи с чем, в этот же день ответчиком организован его осмотр. На заявление истца о выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страховщика, ответчик ответил отказом.

С учетом положений заключенного сторонами договора страхования, оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 929, 943, 425, 309-310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и уклонении от ее исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа основан на правильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер присужденной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности, характера нарушения обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере от половины присужденной суммы. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и материалах дела, содержащего доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке по вопросу урегулирования возникшего спора, осуществление соответствующих действий через представителя не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи