Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4765/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Ангел" на определение Озерского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митричев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ангел" о взыскании убытков в размере 547718 рублей, судебных расходов на общую сумму 23477 рублей.

Определением судьи Озерского городского суда от 09 ноября 2012г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок с недвижимостью, регистрации перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - нежилое помещение N9 общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: "адрес"расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания под лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006г. N

В частной жалобе ООО "Ангел" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения судьи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям. Здание, на которое наложен арест не является предметом спора, его балансовая стоимость составляет 945000 рублей, что превышает заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований с учетом заявленных к взысканию судебных расходов на общую сумму 571195 рублей, что отвечает положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Озерского городского суда Московской области

от 09 ноября 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Наложить арест на имущество ООО "Ангел" на общую сумму 571195 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи