Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Севрюковой Виктории Анатольевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюкова В.А., предъявив иск к ООО "Дружба-Монолит" просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122 414 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 122414 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, указав, что на основании договора N26-34 от 22.07.2009г. и дополнительного соглашения N1 от 17.08.2010г. у ответчика возникли обязанности перед истицей по оказанию услуги по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры N34 в подъезде 3 на 7 этаже в д. 4 пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области. Истица оплатила указанную услугу в размере 122414 рублей. В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры в собственность ответчиком истица обратилась в суд, решением которого от 16.05.2011г. за ней признано право собственности на указанную квартиру. Указанное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств. Ответчиком не оказаны услуги по правовому сопровождению сделки с квартирой, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем, истица считает нарушенными ее права как потребителя.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признал.

Решением Рузского районного суда от 17.07.2012г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 122414 рублей, неустойка 5000 рублей, штраф в доход бюджета муниципального образования Рузский муниципальный район 63707 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 22.07.2009 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и истицей (покупателем) был заключен предварительный договор N 26-34 купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N 34 в доме 26 в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (строительный адрес) стоимостью 3 497554 рубля. Продавец обязался также оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 122414 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 3619968 рубля. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 3619 968 рублей.

17.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истицей заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 26-34, по которому стоимость квартиры составила 3590307 рублей, а с учетом услуг по правовому сопровождению 3712721 рубль. Истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры 2-мя простыми беспроцентными векселями ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3619 968 рублей и 92753 рубля. Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселей перечислена истицей на расчетный счет ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

19.03.2011 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, при этом в п. 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

19.03.2011 года заключен договор N 26-34, по которому ООО "Дружба-Монолит" передало в собственность истицы часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, которые истица оплатила путем передачи ответчику оплаченных векселей. Право собственности на квартиру у истицы возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договора, по которому ответчик обязался оказать услуги по правовому сопровождению, доказанности факта оплаты истицей этих услуг и неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг, в связи с чем, взыскал денежную сумму в размере 122414 рублей. Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается оплатой векселей со стороны истицы.

Учитывая фактические правоотношения, возникшие между сторонами, намерение истицы приобрести в собственность квартиру для личных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истицы о взыскании денежной суммы и нестойки за нарушение договорных обязательств основаны на указанном законе. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм гражданского права. Ссылки ответчика на необходимость применения лишь норм, регулирующих вексельные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит фактически возникшим правоотношения с момента заключения предварительного договора и до регистрации права собственности истицы на квартиру, целью которых явилось намерение истицы приобрести квартиру в собственность. Достижение сторонами соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения на основании действующего законодательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования суммы штрафа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежной суммы в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 июля 2012 года в части взыскания штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Севрюковой В.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи