Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Лепендиной Раисы Павловны на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Лепендиной Раисы Павловны к Холодовой Анне Алексеевне, Администрации г.о. Электросталь, ООО "СТИФ" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного переносом забора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Лепендиной Р.П. - Федотовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 291536,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, госпошлины 6515,36 рублей. В обоснование требований указала, что в ходе исполнения решения суда от 11.04.2007г. с учетом определения об изменении порядка исполнения решения суда от 13.07.2010г. было уничтожено принадлежащее ей имущество (насаждения, дренажная система, ограждение), тем самым причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку ухудшилось ее физическое и моральное состояние и неблагоприятно отразилось на семейных отношениях.

В судебном заседании истица и ее предствитель поддержали иск.

Ответчики Холодова А.А. и представитель Администрации городского округа Электросталь иск не признали.

Представители ответчика ООО "СТИФ" и третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Электростальского городского суда от 30 октября 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6195, 36 рублей.

В апелляционной жалобе Лепендина Р.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда от 11.04.2007г., вступившим в законную силу 16.07.2007г., ответчик Лепендина Р.П. обязана перенести забор, установив его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты. Определением суда от 13.08.2010г. изменен способ и порядок исполнения решения суда взыскателям Малашенко А.Г. и Холодовой А.А. предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда в части переноса и установления забора с последующим взысканием понесенных расходов.

07.10.2011г. возбуждено исполнительное производство N 1674/11/47/50 в отношении должника Лепендиной Р.П. по заявлению взыскателя Холодовой А.А. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.10.2011г. металлические предметы при переносе забора и установлении его согласно исполнительному листу были передвинуты на территорию, принадлежащую должнику, для установки забора взыскателем. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по переносу и установке забора производились Холодовой А.А. правомерно в соответствии с судебным постановлением. Ответчики администрация г.о. Электросталь и ООО "СТИФ" не совершали какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда, недоказанности обстоятельств факта причинения ущерба в заявленном размере. Представленные истцом доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истицы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности использования Холодовой А.А. земельного участка несостоятельны, поскольку не имеют правового значения по заявленным требованиям, указанным обстоятельствам дана оценка в решении суда от 11.04.2007г., которое имеет преюдициальное значение. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепендиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи