Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Карлиной Ларисы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года

по делу по иску Зайцевой Лидии Леонидовны к Карлиной Ларисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Карлиной Ларисы Васильевны к Администрации Никольского сельского округа о признании постановления недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Карлиной Л.В. - Кавецкого А.Б., представителя Зайцевой Л.Л. - Зайцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Карлиной Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером Nи убрать забор, огораживающий участок, указав, что является собственницей указанного участка, а ответчица огородила его своим забором.

Карлина Л.В. иск не признала, предъявила иск к администрации Никольского сельского округа о признании недействительным постановления Главы Волковского сельского округа от 29.01.1993г. о передаче в собственность Сиваковой Ю.Н. земельного участка N24А площадью 0,82 га, указав, что на момент его издания земельный участок площадью 700 кв.м. принадлежал ей и в установленном законом порядке не изымался.

В судебное заседание представитель администрации Никольского сельского округа не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 27 ноября 2012г. иск Зайцевой Л.Л. удовлетворен: Карлина Л.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком 24А площадью 820 кв.м. и убрать забор, огораживающий участок; в удовлетворении иска Карлиной Л.В. к администрации о признании недействительным постановления отказано.

В апелляционной жалобе Карлина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска Зайцевой Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Главы Волковского сельского округа N2 от 29.01.1993г. Сиваковой Ю.Н. в собственность предоставлен земельный участок N24А площадью 0,82 га для ведения личного подсобного хозяйства и выдано соответствующее свидетельство. 03.03.1997г. Сивакова Ю.Н. подарила указанный земельный участок Зайцевой Л.Л., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер N, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Карлина Л.В. является собственником земельного участка N24А площадью 700 кв.м. кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в 2009г. в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005г..

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанцией установил, что земельные участки сторон совпадают на местности.

Отказывая в удовлетворении иска Карлиной Л.В. о признании недействительным постановления, суд первой инстанцией руководствовался ст. ст.12, 13 ГК РФ и пришел к правильному выводу о неправильно избранном способе защиты нарушенных прав, поскольку удовлетворение иска не влечет прекращение права Зайцевой Л.Л. на земельный участок, возникшее на основании договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а доводы об оспаривании права Зайцевой Л.Л. не подтверждаются материалами дела (исковое заявление не содержит таких требований).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования Карлиной Л.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение в данной части не подлежит отмене.

Удовлетворяя иск Зайцевой Л.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является собственником земельного участка площадью 820 кв.м. в описанных границах, а границы земельного участка Карлиной Л.В., в отношении которого сделана запись в похозяйственной книге, не установлены на момент внесения записи и отсутствует распоряжение уполномоченного органа о передаче ей в собственность данного земельного участка, право собственности Карлиной Л.В. не могло возникнуть ранее 2004г., в то время как Зайцева Л.Л. стала собственником в 1997г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, судебное постановление по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Карлина Л.В. и Зайцева Л.Л. являются собственниками земельных участков, при этом Карлина Л.В. владеет земельным участком, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае удовлетворение негаторного иска Зайцевой Л.Л. нарушает зарегистрированное право Карлиной Л.В., которое не оспорено стороной истца. Фактически Зайцева Л.Л. претендует на земельный участок, находящийся в собственности Карлиной Л.В., и ее право не может быть защищено путем предъявления негаторного иска. Оспаривание зарегистрированного права в данном случае возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований, обсуждая вопросы правомерности возникновения прав сторон на земельные участки по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения иска Зайцевой Л.Л., оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения иска Зайцевой Л.Л. об обязаниии Карлиной Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером Nи убрать забор, огораживающий участок, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Зайцевой Л.Л. к Карлиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи