Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Малахова Александра Васильевича решение Талдомского районного суда Московской области от 04 февраля 2013 года

по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Малахову Александру Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Малахова А.В. - Дюкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Малахову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 145 274,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4105,50 руб., указав, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Opel-Corsa", принадлежащий Подзорову А.М., с которым на момент ДТП заключен договор добровольного страхования имущества с ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") (полис N 0906DVLA 12681). В соответствии со справкой ГИБДД, водитель Малахов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ", нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ААА N 0139371220, но договор на момент ДТП не действовал. Потерпевшему 18.02.2010г. выплачено страховое возмещение в размере 145 274,80 руб., а в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 61 537,40 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области

от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с

Малахова А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 115 694,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 513,90 руб.

В апелляционной жалобе Малахов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 965, 1072 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения ущерба собственнику автомобиля "Opel-Corsa" Подзорову A.M., виновности ответчика в причинении ущерба, наличия между истцом и потерпевшим договора добровольного страхования имущества и выплаты истцом страхового возмещения в размере 145 274,80 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба по заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Ворониным В.М., в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на сумму 115694,80 рублей.

Из экспертного заключения следует, что все повреждения, перечисленные и принятые к расчету, являются следствием одной аварии, перечень повреждений транспортного средства соответствует фактическому техническому состоянию после ДТП. Выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Справка ГИБДД содержала не полный перечень повреждений, имея ссылку на наличие скрытых повреждений.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта не основаны на материалах дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области

от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи