Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7770/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года частную жалобу Антонова Константина Олеговича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.О. обратился в суд с иском к Антоновой Л.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, переводе права собственности на домовладения.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31.08.2012 г. в принятии заявления отказано по основаниям ч. 1

п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Антонов К.О. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд пришел

к правильному выводу о возврате иска в части заявленных требований о переводе права собственности на недвижимое имущество, поскольку они рассматриваются по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, противоречат письменному тексту поданного искового заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска изложено отдельно от заявленных требований о переводе права собственности на домовладения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петухова О.Н. Дело N 33-7770/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года частную жалобу Антонова Константина Олеговича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.О. обратился в суд с иском к Антоновой Л.П. о переводе права собственности на домовладения, возмещении убытков в сумме 278471 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании госпошлины, а также с ходатайством о наложении ареста на домовладения, расположенные по адресу: "адрес"

Определением судьи от 31.08.2012 г. в удовлетворении заявления

о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Антонов К.О. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление в части перевода права собственности на домовладения возвращено в связи с неподсудностью, правовые основания для наложения ареста отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на материалах дела. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения вопроса в материалах дела не имелось сведений о принадлежности недвижимого имущества ответчице и его стоимости, в связи с чем, невозможно определить их соразмерность принятым к производству суда исковым требованиям о возмещении убытков.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петухова О.Н. Дело N 33-7770/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Антонова Константина Олеговича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Антонова Константина Олеговича к Антоновой Лидии Петровне о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Антонова К.О., Антоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.О., уточнив исковые требования, обратился в суд

с иском к Антоновой Л.П. о взыскании убытков в размере 250000,00 руб., судебных расходов в размере 45617,81 руб., из них 18471,00 руб. - проезд

на судебные заседания 30.05.2012 г., 14.06.2012 г., 09.07.2012 г., 04.10.2012 г., 25.10.2012 г., 16.11.2012 г., 19.12.2012 г., 24.12.2012 г.; 5515,90 руб. - проезд его представителя на судебные заседания; 4484,10 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовку документов,

а также компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., госпошлины, указав, что решением суда от 09.07.2012 г. его иск удовлетворен частично. Антонова Л.П., не выселявшаяся из его квартиры, причинила ему ущерб, поскольку он не получил доход за 12,5 месяцев

(с 22.03.2011 г. по 09.04.2012 г.) в сумме 250000,00 руб., если бы сдавал квартиру в наем по минимальной цене 20000,00 руб. в месяц. Кроме того, Антонову К.О. были причинены прямые убытки, которые складывались

из приобретения проездных билетов на железнодорожные поезда, электрички, маршрутки, метро для участия в судебных разбирательствах. Отмечает, что его постоянным местом жительства является г. Гатчина.

В г. Железнодорожный Московской области он и его представитель приезжали по судебным повесткам в суд, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, он оплатил расходы своему представителю Антоновой Э.П. за юридические услуги и расходы по проезду с ее места жительства - г. Евпатория. За 30.05.2012 г. суд частично компенсировал расходы истца.

Антонов К.О. исковые требования поддержал.

Антонова Л.П. исковые требования признала в части взыскания денежных средств, израсходованных на проезд Антонова К.О. на судебные заседания, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области

от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Антоновой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 14840,38 руб.

В апелляционной жалобе Антонов К.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением суда от 20.12.2010 г., вступившим в законную силу 22.03.2011 г., исковые требования Антонова К.О. удовлетворены частично, в том числе,

о выселении и снятии с регистрационного учета Антоновой Л.П.

из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"Решение о снятии с регистрационного учета и выселении Антоновой Л.П. исполнено 09.04.2012 г., о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках дела N2-1616/12 с Антоновой Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 30.05.2012 г., заключенного между Антоновым К.О. и Антоновой Э.П., в размере 3000,00 руб.

Судебные заседания по гражданскому делу N 2-1716/12 были назначены на 30.05.2012 г., 14.06.2012 г., 09.07.2012 г., 04.10.2012 г., судебные заседания по гражданскому делу N 2-2819/2012 были назначены

на 25.10.2012 г., 16.11.2012 г., 19.12.2012 г., 24.12.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, с учетом предоставленных доказательств по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о взыскании расходов за проезд Антонова К.О. с Антоновой Л.П. на судебные заседания в указанные даты в размере 14 269,60 руб., за исключением суммы в 636,50 рублей, которые понесены на приобретение билетов на другую дату, являлись его добровольным волеизъявлением и правом заранее приобрести билеты на поезд, метро.

Обоснован отказ в части взыскания стоимости страховых премий (взносов), стоимости комиссионных сборов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости нести такие расходы. Не доказаны допустимыми доказательствами требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя Антоновой Э.П., поскольку на представленных билетах отсутствует фамилия, имя, отчество приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 250000 рублей за предполагаемую сдачу жилого помещения за период незаконного проживания в нем ответчицы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обстоятельств, влекущих возложения такой ответственности. Доводы истца основаны на предположении и недопустимых доказательствах, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Суд пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточные и бесспорные доказательства причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Антонова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи