Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мотыревой Екатерины Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Мотыревой Екатерине Сергеевне, Шаповаленко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мотыревой Е.С., Шаповаленко Т.В., представителя Шаповаленко С.К. - Вишняковой М.И., представителя ОАО Банк "Открытие" Бубновой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Мотыревой Е.С., Шаповаленко Т.В. о расторжении кредитного договора от 10.08.2010 г. N 864, взыскании с Мотыревой Е.С. задолженности в размере 6366662,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 42033,31 руб., указав, что согласно кредитному договору от 10.08.2010 г., Мотыревой Е.С. предоставлен кредит в размере 4500000,00 руб., путем зачисления на счет на "Потребительские нужды" сроком на 300 календарных месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 14,5% годовых. В силу п. 4.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, ее рыночная стоимость составляет 6639500,00 руб. Ответчик, начиная с ноября 2010 года не исполняет обязательства, в результате чего образовалась задолженность, и истцом направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое также не выполнено.

Представитель ОАО Банк "Открытие" Бубнова О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Мотыревой Е.С. и Шаповаленко Т.В. - Каверин В.Н. предъявил суду заявления ответчиков о признании иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мотырева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.08.2010 г. Мотырева Е.С. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N 864, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 4500000,00 руб. сроком на 300 календарных месяцев, под процентную ставку в размере 14,5% годовых. Мотырева Е.С. в соответствии с п. 4.1 договора обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 55935,41 руб. Истец исполнил обязательства, а ответчик Мотырева Е.С., начиная с ноября 2010 года, стала допускать просрочку возврата денежных средств. В этой связи, ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с этим, по состоянию на 20.03.2012 г. общая сумма задолженности Мотыревой Е.С. перед истцом составила 6366662,95 руб., расчет которой стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор об ипотеке квартиры 10.08.2010 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдана закладная.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками, изложенное в заявлениях, адресованных суду, с указанием на разъяснение последствий признания иска. Указанные заявление поданы суду уполномоченным лицом, которому также разъяснены последствия признания иска, и приобщены определением суда, что следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, принятии признания ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мотыревой Е.К. не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыревой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молотова Т.В. Дело N 33-8192/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шаповаленко Сергея Константиновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Мотыревой Екатерине Сергеевне, Шаповаленко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мотыревой Е.С., Шаповаленко Т.В., представителя Шаповаленко С.К. - Вишняковой М.И., представителя ОАО Банк "Открытие" Бубновой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года удовлетворен иск ОАО Банк "Открытие" к Мотыревой Е.С., Шаповаленко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Лицом, не привлеченным к участию в деле, Шаповаленко С.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на его незаконность, необоснованность, разрешение вопроса о его правах и обязанностях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Из обжалуемого решения следует, что суд расторг заключенный с Мотыревой Е.С. кредитный договор N864 от 10.08.2010г., взыскал с нее. задолженность на общую сумму 6366662,95 рублей, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Мотыревой Е.С., Шаповаленко Т.В. в рамках заключенного сторонами договора об ипотеке квартиры от 10.08.2010г., по адресу: "адрес"путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5965667,49 рублей, взыскал с ответчиков судебные расходы.

Подав апелляционную жалобу, заявитель указал, что проживает в спорной квартире в качестве члена семьи собственника и в случае ее продажи он лишится жилья, в связи с чем, решением затронуты его права. Согласно п.42 Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку Шаповаленко С.К. не является участником правоотношений в рамках заключенных кредитного договора и договора об ипотеке, вопрос жилищных прав членов семьи собственников квартиры судом не разрешался.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Шаповаленко Сергея Константиновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи