Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-5076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Филатовой Екатерины Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к Филатовой Екатерине Николаевне о признании постройки самовольной, обязании снести, встречному иску Филатовой Екатерины Николаевны к Администрации

г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Филатовой Е.Н. и ее представителя Кулишовой С.В., представителя Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Тарасовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Филатовой Е.Н. о признании самовольной постройки, возведенной по адресу: "адрес", обязании снести указанную самовольную постройку в течение

30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставлении ей право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов

за счет ответчика, указав, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации г.п. Мытищи, выявлен объект незаконного строительства. Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 340 кв.м. с кадастровым N 50:12:0080415:0140. принадлежащем Филатовой Е.Н. Разрешенным видом использования данного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. В настоящий момент строительство объекта завершено, строение состоит из 3-х этажей и имеет признаки многоквартирного дома. Разрешение на строительство

не выдавалось. Кроме того, дом частично размещен в охранной зоне ЛЭП 220 кВ. (25 м. от крайних проводов по обе стороны линии электропередачи),

т.е. часть дома находится за границей места его допустимого размещения. Согласно данным кадастрового паспорта, спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01 и имеет ограничение - без права на строительство.

Филатова Е.Н. обратилась со встречным иском к Администрации

г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на спорный жилой дом, указав, что

ей на праве собственности принадлежит земельный участок 340 кв.м.

с кадастровым N, на котором она возвела жилой дом, состоящий из 2-х этажей и мансарды. Считает, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Тарасова И.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Филатова Е.Н. и ее представитель - Кулишова С.В. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель СНТ "Подрезово" Рассказова P.M. исковые требования Администрации г.п. Мытищи поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Филатовой Е.Н.

3-е лицо - представитель ГУ Государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, на Филатову Е.Н. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Филатова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: "адрес"Спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и имеет ограничение в использовании. Кадастровый паспорт содержит сведения об обременениях - без права строительства, охранная зона ВВЛЭП, особый режим использования. Аналогичные ограничения в использовании содержались в договоре купли-продажи земельного участка от 28.10.2004г., по которому истица приобрела право собственности. Первоначально ограничения в виде запрета на строительство в соответствии со ст. 56 ЗК РФ установлены постановлением Главы Мытищинского района N4879 от 24.12.2003г. до утверждения градостроительной документации (л.д.58-59 т.1). На момент рассмотрения настоящего спора указные ограничения в использовании земельного участка не отменены, утвержденная градостроительная документация отсутствует.

В 2011 году Филатовой Е.Н. осуществлено строительство жилого строения без получения соответствующего разрешения общей площадью 160,3 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., число этажей наземной части 3.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.п. Мытищи и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, правильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого объект исследования представляет собой 3-х этажный жилой дом, имеет признаки здания для временного пребывания (гостиницы, отели), поскольку имеет общие внеквартирные помещения, в составе каждого этажа имеется общая лестничная площадка, каждый жилой блок является структурно обособленным и имеет свои коммуникационные стояки; не соблюдены нормативы по противопожарным расстояниям до соседних строений и санитарные нормы до границ смежных земельных участков; здание возведено в охранной зоне ЛЭП 220кВ (расстояние до крайнего провода 18 м. при установленном 25 м), где запрещено строительство; строение может представлять собой угрозу для жизни и безопасности граждан при его эксплуатации; строительство объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выводы которого не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Мытищи, поскольку на земельном участке, собственником которого является Филатова Е.Н. запрещено новое строительство любых объектов недвижимости, при этом, об отмене данного ограничения последняя не обращалась, возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, строение возведено частично в охранной зоне ЛЭП, не

обеспечивая безопасные условия ее эксплуатации и не исключает возможность повреждения линий электропередачи

,т.е. обладает признаками самовольной постройки, сохранение которой с учетом установленных обстоятельств законом не допускается.

Довод жалобы Филатовой Е.Н. о постоянном проживании с дочерью в спорном строении не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Действие Постановления Правительства РФ N160 от 24.02.2009г., вступившего в действие 17.03.2009г., которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких, распространяется на возникшие правоотношения, поскольку новое строительство осуществлялось Филатовой Е.Н. после введения их в действие. Несостоятельны и доводы о неправомерности расположения ЛЭП в жилой зоне, поскольку на момент приобретения земельного участка и нового строительства ЛЭП уже существовала и имелись ограничения в использовании ее охранной зоны.

Иные доводы апелляционной жалобы Филатовой Е.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи