Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Бетиной Татьяны Геннадьевны к ООО "Росгосстрах", Титову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Бетиной Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетина Т.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском

к ООО "Росгосстрах", Титову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 60761,00 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., указав, что в результате ДТП с участием автомобиля "КИА", принадлежащего ей на праве собственности,

и автомобиля "Ситроен", принадлежащего Титову Д.А., ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась

с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое выплатило ущерб в размере 21849,00 руб. Истица произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 82610,00 руб. Учитывая, что страховая компания не обосновала размер выплаченной суммы, истица просила взыскать разницу между фактически понесенными затратами и выплаченной суммой. Требования о компенсации морального вреда истица обосновала причинением ей нравственных страданий в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования.

Бетина Т.Г. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Титов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского районного суда Московской области

от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 60761,00 руб., судебные расходы в размере 2383,00 руб.; отказано в части взыскания компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 10.09.2012г. с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей. Дополнительным решением от 12.02.2013г. отказано в удовлетворении иска к Титову Д.А.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что

в результате ДТП с участием автомобиля "КИА", принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля "Ситроен", принадлежащего Титову Д.А., истице причинен ущерб по вине водителя Титова Д.А.

В рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности истица обратилась в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, ей было выплачена сумма в размере 21 849,92 руб. Стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 82610,00 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба и обосновывающие размер произведенной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба без учета износа автомобиля коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие износа и его размер, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком также не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи