Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2013 года по делу по иску Голубева С.А. и Голубевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" и Абинсковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2011 года в 17 часов 40 минут в районе д.97 по ул. Мира в г. Можайске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голубева С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мицубиси Галант" государственный номерной знак N, и Абинсковой Г.Н., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2105 государственный номерной знак Nсобственницей которого она является. В результате ДТП, в частности, автомашине "Мицубиси Галант" были причинены механические повреждения.

Голубева Е.А. в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомашине марки "Мицубиси Галант" государственный номерной знак Т 904 КН 190.

Голубев С.А. и Голубева Е.А.обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева С.А. в счет материального ущерба 63.666 руб.70 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине - 2.818-00 руб.; в пользу Голубевой Е.А. - в счет возмещения материального ущерба 1824 руб.56 коп., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - 3.500-00 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 400 руб.; взыскать с Абинсковой Г.Н. в пользу Голубевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.

В обоснование заявленных требований Голубев С.А. ссылался на те обстоятельства, что виновной в ДТП, имевшем место 27.12.2011 года, является Абинскова Г.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, Голубеву С.А. автотранспортного средства с учетом процента износа составляет 75.303 руб. 00 коп. При обращении к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 35.000 руб. Однако фактический размер ущерба превышает вышеуказанную сумму в связи с чем Голубев С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу 50 472 руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 7.000 рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 169 руб.65 коп. в счет расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля; 3000 руб. - расходы за вызов эвакуатора, госпошлину в возврат в сумме 2 818 руб.92 коп.

Голубева Е.А. в обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что, являясь в момент ДТП пассажиром автомашины марки "Мицубиси Галант", получила вред здоровью и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, испытывала нравственные и физические страдания.

Абинскова Г.Н. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.

По делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного Голубеву С.А. в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а так же судебно-медицинская экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у нее телесными повреждениями, а также между ДТП и курсом лечения, который Голубевой Е.А. был пройден у невропатолога. Указанные экспертные заключения положены в основу решения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 07.12.2012 года исковые требования Голубева С.А. и Голубевой Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева С.А. взыскано в счет страхового возмещения 63.666 руб.70 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП - 3000 руб., в счет составления отчета об оценке размера ущерба - 7000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграмм - 354 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы - 17 304 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 2.110 руб., а всего взыскано 93.435 руб. 14 коп.; с Абинсковой Г.Н. в пользу Голубевой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 3.000-00 руб., в счет возмещения расходов по госполшине - 400 руб., а всего взыскано 3.400-00 руб.; в остальной части иска Голубевой Е.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст. 935, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 действовавшей на момент ДТП), указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного истцу Голубеву С.А. повреждением принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства, равен стоимости этого автомобиля на момент ДТП, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, т.е. в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недостаточном размере произведенной страховой выплаты.

Суд указал также, что годные остатки ООО "Росгосстрах" вправе истребовать у Голубева С.А.

В обоснование выводов о частично удовлетворении исковых требований Голубевой Е.А. суд первой инстанции указал, что 27.12.2011г. сразу после ДТП истица обращалась за медицинской помощью в приемное отделение травматологического отделения МУЗ "Можайская ЦРБ". Ей был поставлен предварительный диагноз "сотрясение головного мозга". От госпитализации истица отказалась.

29.12.2011г. она вновь обращалась в больницу за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз "ушибы конечностей; повреждение связок правового плечевого сустава", что подтверждено выпиской из журнала приема больных.

Согласно представленных справок с 10.02.2012г. по 16.02.2012г. истица проходила лечение у невропатолога с клиническим диагнозом "люмбоишалгия слева; пояснично-крестцовая радикулопатия".

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения, какие именно телесные повреждения были получены истицей в вышеуказанном ДТП; определения причинно-следственной связи между указанными повреждениями и лечением истицы у невропатолога, согласно заключению которой истице в результате ДТП были причинены кровоподтеки в области средней трети левого плеча и верхней трети правого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Клинические диагнозы "множественные ушибы волосистой части головы и конечностей" не несут за собой какой-либо морфологической картины и поэтому в выводах эксперта не учитывались. Клинический диагноз врача-невропатолога "люмбоишалгия слева; пояснично-крестцовая радикулопатия" в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится. Клинический диагноз "сотрясение головного мозга и повреждение связок плечевого сустава справа" не подтверждены какими-либо объективными данными и поэтому в выводах не учитывались.

При таких обстоятельствах, как указал суд, не подлежат удовлетворению исковые требования Голубевой Е.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 1 824 руб.56 коп., составляющего расходы по оплате за лекарства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Отказывая Голубевой Е.А. в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что ею не представлено доказательств этим расходам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Так в апелляционной жалобе указано, что при вынесении судом решения о взыскании фактических расходов на ремонт транспортного средства судом неверно применены нормы материального права: решением суда с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в пользу Голубева С.А., рассчитанного по полной гибели в то время, как Правилами ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его доаварийную рыночную стоимость, необходимо квалифицировать повреждения как его полную гибель и производить расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Право истребования годных остатков, на которое суд указывает в своем решении, данными нормами не предусмотрено.

В связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у потерпевшего, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Этак стоимость подлежит вычету из суммы страхового "возмещения. Взыскание в пользу истца рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков привело к неосновательному обогащению последнего.

Однако данный довод ни на чем не основан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу автотранспортное средство в результате ДТП претерпело полную гибель. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением и не оспаривается, в том числе, ООО "Росгосстрах".

Согласно п. п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что в соответствии в соответствии с Правилами ОСАГО годные остатки транспортного средства остаются у страхователя ни на чем не основано и опровергается вышеприведенными положениями указанных Правил.

Расчет судебных расходов произведен судом в соответствии с действующими положениями норм гражданского процессуального закона. То обстоятельство, что при вынесении решения были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а не отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование исковых требований, не является основанием к выводу, что понесенные расходы по составлению отчета не подлежат возмещению, поскольку эти расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств оснований предъявленного иска.

Почтовые расходы также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: