Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2013года апелляционную жалобу Чуяшкина Максима Ивановичана решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Миляевой И.А., СНТ "Парус", Богдановой Е.Н. к Чуяшкину М.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, об исключении сведений из ГКН о границах и площади земельного участка, о сносе ограждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Чуяшкина М.И. по доверенности Кузнецовой И.С., Богдановой Е.Н., Миляевой И.А., их представителя по доверенностям, а также представителя СНТ "Парус" по доверенности Родякина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миляева И.А., Юдаева Г.Ф. и СНТ "Парус" обратились в суд с иском к Чуяшкину М.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, об исключении сведений из ГКН о границах и площади земельного участка, о сносе ограждения, в рамках которого истцы просили признать границы земельного участка Nв СНТ "Парус", принадлежащего ответчику, несогласованными; исключить из ГКН сведения о границах и площади этого земельного участка; обязать ответчика снести установленный им забор по определенным межеванием смежным границам.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что земельный участок Nв СНТ "Парус", собственником которого является ответчик, имеет смежные границы с участками, собственниками которых они, истцы, являются. Чуяшкиным М.И. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и постановка его на кадастровый учет в границах, установленных межеванием, по этим границах установлен забор. Однако согласования смежных границ ответчиком с истцами в установленном законом порядке не произведено. Установленные границы не соответствуют фактически существующим на протяжении длительного времени границам. При этом ограждение участка N, установленное ответчиком, установлено со сдвигом границ в сторону земельных участков каждого из истцов.

В связи со смертью истицы Юдаевой Г.Ф. к участию в деле в качестве ее процессуального правопреемника была привлечена Богданова Е.Н., которая поддержала предъявленный ЮдаевойГ.Ф. иск.

В судебном заседании Чуяшкин М.И. и его представитель согласились с обоснованностью требования СНТ "Парус" в части переноса забора с земель общего пользования. В остальной части иск не признали, пояснив, что им, Чуяшкиным М.И., земельный участок Nв СНТ "Парус" был приобретен в определенных границах. О проведении межевания принадлежащего ему земельного участка он уведомил заинтересованных лиц, дав объявление в газете "Время".

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30.01.2013 года исковые требования Миляевой И.А., Богдановой Е.Н. и СНТ "Парус" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 22, ст.ст. 27, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка Nв СНТ "Парус" его кадастровые границы в предусмотренном законом порядке определены не были. При проведении межевания согласование смежных границ с собственниками соседних земельных участков - Миляевой И.А., Юдаевой Г.Ф. правопреемником которой является Богданова Е.Н., и СНТ "Парус", - произведено не было. При этом судом установлено, что подпись Юдаевой Г.Ф. в акте согласования границ от ее имени учинена другим лицом и данный вывод основан на выводах почерковедческой экспертизы.

Помещение объявления в газете "Время" о проведении межевания суд счел ненадлежащим согласованием, поскольку ответчик располагал сведениями о месте жительства собственников смежных земельных участков и должен был известить их о проведении межевания путем направления соответствующего уведомления по их месту жительства.

В обоснование выводов о наличии нарушений в проведении межевания суд сослался и на экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, дав этому экспертному заключению соответствующую правовую оценку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чуяшкин М.И. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты своего права, которое нарушено ответчиком в результате проведения межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Nв СНТ "Парус" и вывод суда об этом мотивирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушения их законных прав и интересов ни на чем не основан и опровергается материалами дела.

Довод о том, что границы земельного участка Nв СНТ "Парус" были установлены ранее до того, как он стал собственником этого участка, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако границы в предусмотренном законом порядке не установлены. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и, как указано выше, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что суд, удовлетворяя требование об исключении из ГКН сведений о границах участка Nв СНТ "Парус", нарушил положения ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой снятие участка с кадастрового учета производится в связи с прекращением существования объекта недвижимости является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением земельный участок Nв СНТ "Парус" с кадастрового учета не снят. Данным решением исключены сведения о границах и площади этого участка в связи с нарушениями процедуры межевания на основании которой и были внесены вышеуказанные данные о земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Чуяшкина М.И. против предъявленных к нему требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуяшкина Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: