Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2013года апелляционную жалобу Аверьяновой Светланы Валерьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Аверьяновой С.В. к Соловьёву В.Е., Соловьёвой Л.В., законному представителю несовершеннолетнего Соловьёва С.А., о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Аверьяновой С.В. по доверенности Струков Д.Л., представителя Соловьёва В.Е. по доверенности Соловьёвой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова С.В., являясь собственницей "данные изъяты"земельного участка Nпо "адрес"в "адрес" "адрес"площадью 1922 кв.м, и 2/3 долей остатков жилого дома после пожара с инвентарным номером 49-7310, лит.А-а, г, г1 на этом земельном участке на основании договора дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара от 05.08.2004 года, обратилась в суд с иском к Соловьёву В.Е. и несовершеннолетнему Соловьёву С.А. в лице его законного представителя Соловьёвой Л.В., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и остатки дома после пожара, о выделе доли земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на него, прекращении права на долю остатков дома после пожара в связи с отказом собственника от собственности с распределением доли между оставшимися собственниками без выплаты компенсации.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что в силу сложившихся между нею и ответчиками взаимоотношений пользование земельным участком для нее является невозможным.

От права собственности на долю остатков дома после пожара, находящихся на земельном участке Nпо "адрес"в "адрес"сельского округа "адрес"площадью 1922 кв.м она отказывается.

По делу была назначена и проведена судебная земельноустроительная экспертиза. Истица просила произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка в соответствии с предложенным экспертом Нефедовой Ю.С. вариантом в соответствии с которым ей в собственность выделяется земельный участок площадью 1281 кв.м свободный от остатков жилого дома после пожара.

Представитель Соловьёва В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Аверьяновой С.В. о выделе доли земельного участка по предложенному экспертом единственному варианту, пояснив, что выдел истице земельного участка, свободного от остатков жилого дома после пожара, нарушает интересы иных сособственников.

Против прекращения права общей долевой собственности на остатки жилого дома после пожара представитель Соловьёва В.Е. не возражал, полагая, что остатки дома должны быть возвращены дарителю. Распределение доли между иными сособственниками остатков жилого дома после пожара допустимо только с согласия каждого из сособственников.

Соловьёва Л.В. - законный представитель Соловьёва С.А., - в суд не явилась. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.01.2013 года Аверьяновой С.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, указал, что оснований для прекращения права собственности истицы на долю в праве собственности в остатках жилого дома после пожара, находящихся на земельном участке Nпо "адрес"в "адрес"сельского округа "адрес"площадью 1922 кв.м, не имеется.

Выдел же доли земельного участка с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, свободной от остатков жилого дома, невозможен.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что истица безальтернативно настаивала на выделе ей земельного участка, свободного от остатков жилого дома после пожара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аверьянова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аверьяновой С.В. о прекращении права собственности на 2/3 доли остатков жилого дома после пожара, находящихся на участке Nпо "адрес"в "адрес"сельского округа "адрес"площадью 1922 кв.м по основанию отказа от собственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 236 ГК отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, само по себе заявление истицы об отказе от собственности не влечет в данном случае прекращение ее прав собственника в отношении остатков жилого дома после пожара, поскольку право на это имущество не приобретено другим лицом или другими лицами. Ответчики отказались от приобретения права на долю остатков жилого дома после пожара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, в удовлетворении требования о выделе доли земельного участка, свободного от застройки.

Довод Аверьяновой С.В. о том, что она не возражала и против иного варианта раздела спорного земельного участка опровергается протоколом судебного из которого усматривается, что представитель истицы настаивал только на варианте выдела земельного участка, свободного от застройки.

Кроме того, данный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку без раздела остатков жилого дома после пожара раздел земельного участка не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Аверьяновой С.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: