Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013года апелляционную жалобу Журавлёвой Галины Григорьевнына решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Журавлёвой Г.Г. к Журавлёву Г.В. и Грачёву С.М. о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Журавлёвой Г.Г. по доверенности Руткевича В.А. и по доверенности в порядке передоверия Якимова Ю.Ю., Журавлёва Г.В., Грачёва С.М. и его представителя по доверенности Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.Г. обратилась в суд с иском к Журавлеву Г.В., Грачеву С.М. о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16-18 июня 1999 года, вступившим в законную силу 28 октября 1999 года, были установлены принадлежащими доли в праве собственности на домовладение, расположенное в дачно-строительном кооперативе "Фирсановский" по адресу: "адрес": Журавлевой Г.Г. и Журавлеву В.Г. - в размере 0,758 долей, Поповой Н.М. - в размере 0,242 доли. Этим же решением судом произведен раздел дачи, в следствие которого Поповой Н.М. выделена в основном строении "адрес"надворными постройками (что составляет 0,242 доли), Журавлевой Г.Г. и Журавлеву В.Г. - "адрес" Nс надворными постройками (что составляет 0,758 доли).

12.04.2001г. Попова Н.М на основании договора дарения, заключенного с Грачевым С.М., передает последнему в дар принадлежащие 0,242 доли в праве на вышеуказанное домовладение. Договор дарения удостоверен нотариусом.

01.04.2004г. Журавлевым В.Г. заключен договор дарения принадлежащей ему 0,379 доли домовладения с сыном Журавлевым Г.В. Договор дарения удостоверен нотариусом.

19.08.2011г. Журавлев Г.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему 0,379 доли в праве в пользу Грачева С.М.

Истица полагала, что договор купли-продажи доли домовладения, заключенный между Журавлевым Г.В. и Грачевым С.М. совершен с нарушением имеющегося у истицы преимущественного права покупки доли домовладения, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по данному договору.

Грачёву С.М иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснял, что решение Химкинского городского суда Московской области от 16-18 июня 1999 года о разделе спорного домовладения исполнено не было. Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2003г. установлены размеры долей в праве собственности совладельцев на целое домовладение, где за Журавлевым В.Г. установлено 0,379 доли домовладения, которыми тот распорядился, подарив сыну. Полагал, что с учетом полученных в дар от Поповой Н.М. 0,242 долей домовладения также имеет право преимущественной покупки спорных долей домовладения.

Журавлёв Г.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Поддержал доводы возражений Грачева С.М. по заявленным требованиям.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.Г. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 250 ГК РФ, указал, что доводы Журавлевой Г.Г., заявленные в обоснование предъявленных требований не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как Журавлева Г.Г. с одной стороны, так и Журавлев Г.В. и Грачев С.М. с другой, являются сособственниками одного реально неразделенного домовладения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Журавлёва Галина Григорьевна подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области от 16-18 июня 1999 года о разделе спорного домовладения, на которое ссылается истица исполнено не было, что подтверждается записями в ЕГРП о долях в праве собственности на спорное домовладение (до регистрации спорной сделки): Журавлева Г.Г. - 0,379 доли, Журавлеву Г.В. - 0,379 доли, Грачев С.М. - 0,242 доли.

Таким образом, стороны являются участниками долевой собственности на спорное домовладение.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке (покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности на домовладение Грачев С.М., судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае правила ст. 250 ГК РФ на истицу не распространяются.

Также, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёвой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: