Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Рубцовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В .,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013года апелляционную жалобу Ткачёвой Татьяны Николаевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Палухиной Н.А., Власюка И.А. и Горло М.Ф. к Ткачевой Т.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании предоставить документы СНТ "Текстильщик",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Ткачевой Т.Н. и ее представителя по доверенности Дмитриева Н.Н., Палухиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Палухина Н.А., Власюк И.А., Горло М.Ф. являясь членами СНТ "Текстильщик", обратились в суд с иском к Ткачевой Т.Н. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об СНТ "Текстильщик" в раздел "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" и внести в указанную графу в качестве такого лица Палухиной Н.А.; об обязании Ткачевой Т.Н. предоставить правлению СНТ "Текстильщик" удерживаемые ею документы СНТ.

Истцы Власюк И.А. и Горло М.Ф. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Палухина Н.А. иск поддержала, пояснив, что она является членом СНТ "Текстильщик". 11 июня 2012 года на общем собрании членов СНТ она была избрана председателем правления СНТ "Текстильщик". Бывший председатель СНТ "Текстильщик" Ткачева Т.Н. передала ей гербовую печать и ключи от конторы правления и от трансформаторной подстанции. Однако документы Ткачевой Т.Н. не были переданы, поэтому она, Палухина Н.А., не имеет возможности в полной мере исполнять обязанности председателя правления.

Ткачева Т.Н. предъявленный к ней иск не признала, пояснив, что на общем собрании членов СНТ "Текстильщик" 11 июня 2012 года она заявила об уходе с поста председателя товарищества. После собрания она передала Палухиной Н.А. гербовую печать и ключи. Однако, собрание фактически не состоялось из-за отсутствия кворума, а потому, полагая решение незаконным, документы СНТ она не передала.

Ткачевой Т.Н. было предъявлено встречное требование о признании протокола и решения общего собрания членов СНТ от 11.06.2012 года об избрании правления СНТ и председателя СНТ недействительным. Данный иск принят к производству суда и определением от 18.12.2012 года производство по нему выделено в отдельное производство (л.д. 121). Как пояснили явившиеся в заседание судебной коллегии Ткачева Т.Н., ее представитель и Палухина Н.А. производство по делу по иску Ткачевой Т.Н. о признании протокола и решения общего собрания членов СНТ от 11.06.2012 года приостановлено до разрешения настоящего спора по делу по иску Палухиной Н.А., Власюка И.А. и Горло М.Ф. к Ткачевой Т.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании предоставить документы СНТ "Текстильщик".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18.12.2012 года внесены " ... в ЕГРЮЛ изменения и сведения о СНТ "Текстильщик" ОГРН 1095038005952 в раздел сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Палухиной Надежды Александровны"; Ткачева Т.Н. обязана " ... предоставить правлению СНТ "Текстильщик" имеющиеся у нее документы".

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что на общем собрании членов СНТ "Текстильщик" 11 июня 2012 года было избрано новое правление и председатель правления СНТ. Председателем правления избрана Палухина Н.А. Следовательно, Ткачева Т.Н., являвшаяся председателем правления СНТ "Текстильщик" до 11.06.2012 года обязана передать имеющиеся у нее документы, а в ЕГРЮЛ должны быть внесены новые сведения о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы СНТ "Текстильщик".

При этом суд не принял во внимание доводов Ткачевой Т.Н. о незаконности решения общего собрания от 11.06.2012 года, в частности, по мотивам отсутствия кворума, указав, что ею не представлено достаточных доказательств этому.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ткачева Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст.ст. 145, 196 ГПК РФ суд не установил круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности. Вышеприведенные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен членами СНТ "Текстильщик" Палухиной Н.А., Власюком И.А., Горло М.Ф. как физическими лицами. Заявленные ими требования касаются внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Текстильщик" в раздел "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", а так же обязанию ответчицы Ткачевой Т.Н. предоставить правлению СНТ "Текстильщик" удерживаемые ею документы СНТ, т.е. по существу заявлены в интересах СНТ "Текстильщик". Однако суд не выяснил и не установил, какие именно права, свободы или законные интересы истцов, как физических лиц, в данном случае нарушены и на чем основаны их полномочия предъявлять иск в интересах СНТ. При этом ни СНТ "Текстильщик", ни лицо, обязанное внести изменения в ЕГРЮЛ к участию в деле не привлекались, в то время, как обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд не установил такого значимого для дела обстоятельства, как перечень документов, которые истцы просили обязать ответчицу передать Правлению СНТ "Текстильщик". Резолютивная часть решения в части обязания ответчицы " ... предоставить правлению СНТ "Текстильщик" имеющиеся у нее документы" не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым.

В ходе судебного разбирательства Ткачевой Т.Н. было заявлено встречное требование о признании решения общего собрания членов СНТ 11.06.2012 года и протокола указанного собрания недействительным. Данный иск выделен в отдельное производство, которое приостановлено.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Решением общего собрания членов СНТ "Текстильщик" от 11.06.2012 года избрано новое правление СНТ и председатель Правления, полномочия Ткачевой Т.Н. как председателя Правления СНТ "Текстильщик" прекращены в связи с чем к ней и предъявлен иск о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании предоставить документы СНТ "Текстильщик". Таким образом, удовлетворение встречного иска Ткачевой Т.Н. исключает полностью удовлетворение первоначального иска. При таких обстоятельствах суд необоснованно выделил производство по встречному иску Ткачевой Т.Н. в отдельное производство, приостановив последнее.

Пол причине того, что судом не рассмотрено по существу встречное требование Ткачевой Т.Н., значимые для дела обстоятельства в указанной части не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: