Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Рубцовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В .,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013года апелляционную жалобу Лушникова Евгения Вячеславовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Лушникова Е.В. к Чижикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Лушникова Е.В. по доверенности Дерявко П.М., Чижикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лушников Е.В. обратился в суд с иском к Чижикову А.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения 320.000-00 руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 102.752-53 руб., указывая, что между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что Чижиков А.В. получит для него, Лушникова Е.В., ТУ по электроснабжению земельного участка в "адрес" "адрес"собственником которого он, истец, является. Для получения ТУ он, Лушников Е.В., передал Чижикову А.В. 320.000-00 руб. Передача указанной денежной суммы была оформлена распиской от 27.06.2009 года. Однако до настоящего времени ТУ ответчиком не получены, от возврата денег он отказался.

Чижиков А.В. иск не признал, пояснив, что действительно Лушниковым А.В. ему было передано 320.000-00 руб. для получения ТУ по электроснабжению принадлежащего истцу земельного участка в "адрес" "адрес". ТУ им, Чижиковым А.В., были получены и переданы Лушникову А.В., который выразил неудовольствие этими ТУ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.12.2012 года Лушникову Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1002, ст. 1103, п. 2 ст. 1112 ГК РФ, указал, что сумма, переданная истцом ответчику, не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно выводам суда, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по получению ТУ по электроснабжению принадлежащего истцу земельного участка в "адрес" "адрес", поскольку, как указал суд, 28.10.2009 года и 16.08.2010 года между МОЭСК и Лушниковым А.В. были заключены договоры присоединения энергопринимающих устройств к участку истца в связи с чем полагать, что ТУ не были получены, у суда не имеется

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лушников А.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически исполнены принятые на себя обязательства по получению ТУ электрификации принадлежащего истцу земельного участка во исполнение которых им и были получены от истца требуемые им как неосновательное обогащение денежные суммы. Вывод суда об этом мотивирован и основан на материалах дела. Таким образом, суд обоснованно указал, что требуемая истцом с ответчика денежная сумма не является в данном случае неосновательным обогащением.

Несогласие истца с полученными ответчиком ТУ вследствие каких-либо причин не является основанием полагать наличие неосновательного обогащения и может являться основанием для предъявления иных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Лушниковым Е.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: