Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2013года апелляционную жалобу Барыкина Николая Петровича и Барыкина Максима Николаевичана решение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Скуратовой М.Ю. к ИП Барыкину Н.П., третьему лицу Барыкину М.Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Барыкина М.Н. в своих интересах и по доверенности в интересах Барыкина Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Скуратова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Барыкину Н.П. о защите прав потребителя в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина Н. П. в свою пользу стоимость работы по изготовлению ювелирного изделия в размере 4 338 руб. (из расчета вес - 5,3 гр. и стоимости работ по изготовлению кольца в размере 900 руб. за 1 гр.), неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате денежной сумы, оплаченной за работы по изготовлению ювелирного изделия, в размере 4 338 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении изумруда взамен утраченного в разм epe 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде затрат на изготовление заключения специалиста в области геммологического исследования в размере 6 300 руб. и расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 20.000-00 руб.; обязать индивидуального предпринимателя Барыкина Н. П. предоставить изумруд 1,2 г, диаметром 7,87 мм, взамен утраченного.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07 июля 2011 г. она обратилась в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 22, с целью изготовления ювелирного изделия - кольца с изумрудом 17 размера из материала потребителя. Заказ был принят и договор заключен в установленной Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, форме: договорные отношения были оформлены квитанцией 000648 от 07 июля 2011 г., в которой определен вид работ - изготовление кольца; размер - 17, 162 гр. золота, камень - изумруд 1,25 карат. Стоимость работ - 900,00 рублей за 1 гр. Изготовление ювелирного изделия выполнялось из материалов потребителя: в ювелирную мастерскую ею, Скуратовой М.Ю., был передан драгоценный камень - изумруд, что было отражено в квитанции от 07 июля 2011 г. и изделия из золота - 1 кольцо и 2 серьги.

Однако при получении готового ювелирного изделия ею, Скуратовой М.Ю., была обнаружена замена предоставленного ею камня - изумруда на фианит, т.е. результат работы ИП Барыкина Н. П. (подрядчика) не соответствует качеству, определенному условиями заключенного между ним и истицей договора.

В обоснование довода о том, что в изготовленное кольцо вместо камня изумруд вставлен фианит истица сослалась на заключение специалиста в области геммологического исследования Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", из которого следует, что в ювелирном изделии, изготовленном ИП Барыкиным Н. П., - кольце, установлен фианит, а не изумруд, как предусмотрено условиями договора, заключенного между истицей и ответчиком; на шинке кольца отсутствует именник производителя и оттиск клейма Пробирного надзора РФ, данное изделие не может иметь свободное хождение на территории РФ.

Представители Барыкина Н.П. иск не признали, пояснив, что требования истицы, по их мнению, не подлежат удовлетворению, так как ею не представлены доказательства передачи Барыкину Н. П. именно изумруда. Полагают представленное Скуратовой М. Ю. заключение специалиста в области геммологического исследования недопустимым доказательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Барыкин М.Н., являясь также представителем ответчика по доверенности, не согласился с обоснованностью исковых требований Скуратовой М.Ю.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.01.2013 года исковые требований Скуратовой М.Ю. удовлетворены частично: Барыкин Н.П. обязан предоставить Скуратовой М.Ю. изумруд 1,25 карат, диаметром 7,87 мм взамен утраченного; с Барыкина Н.П. в пользу Скуратовой М.Ю. взыскано в счет стоимости работ по изготовлению ювелирного изделия 4 338 руб., в счет неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, оплаченной за работу по изготовлению ювелирного изделия, 4 338 руб., в счет неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении изумруда взамен утраченного 54 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38 838 руб., в счет расходов на оплату заключения специалиста - 3 402 руб. и расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание -10 800 руб., - а всего взыскано 130.716 рублей. В удовлетворении остальной части иска Скуратовой М.Ю. отказано.

С Барыкина Н.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.630-28 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность требований истицы в удовлетворенной части иска нашла свое подтверждение.

При этом суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению Геммологнического Центра МГУ им. М.В. Ломоносова в форме ответов "на запрос о назначении геммологшической экспертизы", данному на основании определения суда, которое не положено в основу решения по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (редакция от 06.12.2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на что указывалось и представителями ответчиков, согласился с представленным истицей заключением специалиста в области геммологического исследования АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Урусовым И.В., исследование которым проводилось 19.01.2012г. - 24.01.2012 года, указав, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, метод этих исследований, подробный вывод. Ответчиком же, как указано в обжалуемом решении, не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, доказательств своим доводам, приведенным в обоснование непризнания иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барыкин Н.П. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, и Барыкин М.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон, участников процесса, а так же представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, и с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств своим доводам, приведенным в обоснование непризнания иска, о том, что истицей при оформлении заказа и заключении договора на изготовление ювелирного изделия не был представлен камень изумруд с указываемыми ею характеристиками. В ходе судебного разбирательства ни ответчик (его представители), ни третье лицо не заявляли на наличии у них иных доказательств, кроме представленных в обоснование непризнания иска, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчика и доводам третьего лица, приведенными в обоснование непризнания иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина Николая Петровича и Барыкина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: