Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013года апелляционную жалобу Майоровой Елены Николаевнына решение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Ризиной Н.Н. к Майоровой Е.Н., третьим лицам Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, сносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Майоровой Е.Н. по доверенности Майоровой Е.Н. и по доверенности в порядке передоверия Козловской М.В., представителя Ризиной Н.Н. по доверенности адвоката Лузгина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ризина Н.Н. обратилась в суд с иском к Майоровой Е.Н. об установлении границ земельного участка, сносе забора в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым Nпо фактическому землепользованию площадью 2.150 кв.м; возложить на ответчицу обязанность демонтировать (снести) установленный ею с отступлением от фактических границ забор с предоставлением ей, Ризиной Н.Н., права осуществить снос (демонтаж) забора за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок

В обоснование заявленного иска она ссылалась на те обстоятельства, что является собственником жилого дома N 14 и земельного участка при нем площадью 1800 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Дубки. Ответчица, являясь собственницей смежного земельного участка с кадастровым N 50:01:0060528:95, предлагает к согласованию смежную границу, которая влечет изменение сложившегося землепользования истца.

Кроме того, Майорова Е.Н. в нарушение действующего законодательства без согласования с нею, истицей, самовольно установила разделительный забор между участками, захватив часть земельного участка, в связи с чем, она, Ризина Н.Н., вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

В судебном заседании представитель истцы просил установить границы земельного участка Ризиной Н.Н. по варианту N1 экспертного заключения. Полагал, что данный вариант наиболее соответствуют сложившемуся землепользованию истца, предусматривает существующий вход на земельный участок Ризиной Н.Н., которого последняя была фактически лишена в результате самовольного установления ответчицей забора.

В качестве альтернативы, не возражал против установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N4 экспертного заключения.

Представитель Майоровой Е.Н., признав по существу требование Ризиной Н.Н. об установлении границ земельного участка, не согласилась с вариантами установления границ, предложенными истицей; требование о демонтаже забора не признала, пояснив, что предлагаемее истицей варианты NN 1 и 4 установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка нарушают законные права и интересы ответчицы Майоровой Е.Н., поскольку смежная граница между участками NN 14 и 16, установить которую предложено в вышеуказанных вариантах, не соответствует ранее существовавшей на местности границе, по которой установлен забор и которая определена и отражена в техническом паспорте.

Представитель Администрации Талдомского муниципального района Московской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 22.01.2013 года исковые требования Ризиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме: границы земельного участка при "адрес"де "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащего на праве собственности Ризиной Н.Н., установлены в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения; Майорова Е.Н. обязана произвести снос (демонтаж) существующего по смежной границе забора в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; Ризиной Н.Н. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж указанного забора в случае, если Майорова Е.Н. в установленный решением срок не исполнит принятое по делу в указанной части решение.

В обоснование решения суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически на протяжении длительного периода времени границы земельного участка истицы не изменялись и, поскольку они не установлены в установленном законом порядке, эти границы должны быть определены с учетом их фактического местоположения. Доводы ответчицы о нарушении ее прав в случае установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию не нашли своего подтверждения, ни на чем не основаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Майорова Е.Н. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что истица, предъявляя настоящий иск, имела и имеет умысел на "завоевание большей площади участка" не является правовым.

Довод Майоровой Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что Ризиной Н.Н. незаконно оформлены права на спорный земельный участок как единственной наследницей после смерти их родителей, также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований, связанных с оспариванием прав истицы на земельный участок Nв де "адрес" "адрес"не заявлялось.

Довод о том, что ответчица в ходе судебного разбирательства была лишена права на представление доказательств - не приобщены фотографии и отказано в допросе свидетеля - также является несостоятельным, поскольку данные ходатайства судом обсуждались и в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Довод о необъективности экспертного заключения ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Майоровой Е.Н. не приведено никаких доводов несостоятельности экспертного заключения.

Довод о том, что судом положены в основу решения показания свидетеля Умурзакова С.С., которые им в ходе судебного разбирательства не были даны, ни на чем не основан и его обоснованность ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчицы против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: