Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013года апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску ООО "Литвиновское" к Яфуняевой Н.С., Паплевко А.А., Кузнецовой К.П., Шонии В.В., Шония Л.Г., Фёдоровой Л.М., Марковскому В.Н., Самёнову В.Н., Залётовой Г.А., Белкиной А.И. и Гончаровой Т.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО "Литвиновское" по доверенности Долженкова В.С., представителя Белкиной А.И., Яфуняевой Н.С., Гончаровой Т.Г., Федоровой Л.М., Шония Л.Г., Семенова В.Н. по доверенностям Шорохова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Литвиновское" обратилось в суд с иском к Яфуняевой Н.С., Паплевко А.А., Кузнецовой К.П., Шонии В.В., Шония Л.Г., Фёдоровой Л.М., Марковскому В.Н., Самёнову В.Н., Залётовой Г.А., Белкиной А.И. и Гончаровой Т.Г. о взыскании денежных средств в рамках которого, с учетом уточнений заявленных требований, просило взыскать понесенные обществом убытки.

В обоснование заявленных требований ООО "Литвиновское" ссылалось на те обстоятельства, что 25.06.2004 года и 15.10.2004 года между ООО "Литвиновское" и ответчиками по делу, в лице представителя по доверенности Савина Андрея Вячеславовича (далее Продавец), были заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде 1/940 (одной девятьсот сороковой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7.270.000 квадратных метров с кадастровым номером Nпредоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский район, на землях Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново".

Представитель пояснял, что согласно п. 4 вышеуказанного договора, ООО "Литвиновское" приобрел у Продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 90.000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передаточные акты подписаны сторонами 25.06.2004 года и 15.10.2004 года. Право собственности за ООО было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-36/08 (2-1149/05) от 23.05.2008 года были удовлетворены исковые требования СПК "Литвиново" к ООО "Литвиновское" и физическим лицам о признании права собственности на земельный участок общей площадью 7.270.000 кв.м, - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер Nрасположенный по адресу: "адрес"". Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что сделки по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, совершенные бывшими акционерами АОЗТ "Литвиново" и их наследниками, совершены с нарушением положений ст. 209 ГК РФ, и, соответственно, являются ничтожными. Таким образом, в силу положений ст. ст.10, 15, 461 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные ООО "Литвиновское" убытки.

В ходе разбирательства по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ проведена процессуальная замена ответчика Кузнецовой Клавдии Петровны на наследников: Червакову Анну Васильевну и Берсеневу Александру Львовну.

ООО "Литвиновское" просило взыскать денежные суммы в счет понесенных реальных убытков с Яфуняевой Нурии Садыковны, Паплевко Александра Ануфриевича, Шония Владимира Вячеславовича, Шония Людмилы Гавриловны, Федоровой Любови Михайловны, Семенова Вячеслава Николаевича, Белкиной Александры Ивановны, Гончаровой Тамары Григорьевны по 90 000 рублей с каждого, а с Черваковой Анны Васильевны и Берсеневой Александры Львовны - по 45 000 рублей.

Представитель ответчиков Яфуняевой Нурии Садыковны, Шония Владимира Вячеславовича, Шония Людмилы Гавриловны, Федоровой Любови Михайловны, Семенова Вячеслава Николаевича, Белкиной Александры Ивановны, Гончаровой Тамары Григорьевны, Черваковой Анны Васильевны и Берсеневой Александры Львовны иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ООО "Литвиновское" не представило достоверных доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не приложено ни одного договора купли-продажи, заключенного с кем-либо из ответчиков, а так же актов приема-передачи.

Представитель ответчиков утверждал, что ООО "Литвиновское", действуя через своего представителя Савина А.В., заключавшего договоры как с одной, так и с другой стороны, знало, что заключает с ответчиками недействительные сделки купли-продажи долей, которые не порождают правовых последствий, при этом сознательно заключило указанные сделки с целью завладения частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:0004 и, таким образом, передало денежные средства представителю Савину А.В. во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по мнению представителя ответчиков, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил о пропуске истцом ООО "Литвиновское" срока исковой давности по заявленным требованиям, просил о применении последствий пропуска срока, полагая, что вышеуказанные обстоятельства, приведенные в обоснование непризнания иска, являются доказательством пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года ООО "Литвиновское" отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 461, п.4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что обоснованность предъявленных истцом требований не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, судом применены последствия пропуска ООО "Литвиновское" срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Литвиновское" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в суде первой истцом в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие у вышеперечисленных ответчиков кредиторской задолженности перед ООО "Литвиновское", а так же с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками в лице своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: