Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2013года апелляционную жалобу Трушина Алексея Васильевичана решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Трушина А.В. к Ильичевой Л.С., Ноздревой И.В., Администрации г. Серпухов Московской области о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Трушина А.В. и его представителя по доверенности адвоката Зендрикова Н.Е., представителей по доверенностям Ильичевой Л.С. - Ларионова А.А., Ноздревой И.В. - Ноздрева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Трушин А.В. обратился в суд с иском к Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что он с 1988 года состоит в браке с ответчиком Ильичевой Л.С. В 2005 года Ильичева Л.С. предложила приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", нанимателями которой они являлись, на её, Ильичевой Л.С., имя.

Пояснял, что поскольку доверял жене, по ее просьбе он расписался во всех необходимых документах для приватизации жилого помещения, считая при этом, что квартира по-прежнему будет находиться в их общей собственности, как имущество, нажитое совместно в период брака.

В июле 2012 года ему стало известно , что собственником спорного жилого помещения является ответчик Ноздрева И.В. - дочь Ильичевой JI . C ., - на основании договора дарения квартиры .

Истец утверждал, что при подписания отказа от участия в приватизации квартиры не понимал в полной мере юридических последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения . В связи с чем полагал, что отказ от участия в приватизации квартиры, договор на передачу квартиры в собственность граждан и договор дарения квартиры ответчику Ноздревой И.В. должны быть признаны недействительными.

Просил признать недействительным отказ от участия в приватизации "адрес"; признать недействительным "Договор передачи квартиры в собственность граждан" ( per . номер 32334) от 22 декабря 2005 года, заключённый между Ильичевой Л.С. и МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда", действовавшего от имени Администрации г.Серпухова, согласно которого спорная квартира безвозмездно перешла в собственность Ильичевой Л.С.; признать недействительным "Договор дарения квартиры" от 28 апреля 2012 года, заключённый между Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В., согласно которого спорная квартира безвозмездно перешла в собственность Ноздревой И.В.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе спорной квартиры Ноздревой И.В.; применить последствия недействительности совершённых сделок, приведя стороны в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

Ильичева Л.С. исковые требования не признала , пояснив , что с Трушиным А.В. они прожили совместно более 40 лет. Трушин А.В. понимал значение своих действий п ри оформлени и приватизационного договора . Б олее того, он был инициатором оформления спорной квартиры только в её собственность, отказавшись от приватизации, объясняя это плохими отношениями с его бывшей женой и дочерью, опасаясь негативных последствий с их стороны в виде её, Ильичевой, возможного выселения в случае его смерти. В МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда" им были разъяснены все юридические последствия, связанные с приватизацией жилья.

Ноздрева И.В. иск не признала, пояснив, что медицинские документы, предоставленные истцом, о наличии у него заболеваний не могут свидетельствовать о том, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации он не понимал значение своих действий, учитывая, что, проживая с семьей с 2005 года по 2012 год, истец не проявлял каких-либо признаков расстройства психики, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, специальных курсов лечения не проходил, специальные лекарственные препараты, влияющие не психическое состояние, не принимал.

Представитель третьего лица МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" полагала, что исковые требования необоснованны. Поясняла, что она и сотрудники представляемого ей предприятия участвовали в оформлении оспариваемого приватизационного договора. Истцу все правовые последствия заключения данного договора были разъяснены и он с ними был согласен, так как хотел, чтобы квартира перешла в собственность супруги, в связи с чем и отказался от участия в приватизации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по г.Серпухову) и Администрации г.Серпухова в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрической экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.12.2012 года Трушину А.В. отказано в удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 153, 154, 166, 177, 178, 217, 420, 572 ГК РФ, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности и в совокупности с выводами проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Трушина А.В. не нашла своего подтверждения. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трушин А.В. в лице своего представителя, действующего на основании ордера и доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Трушиным А.В. иска, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности доводов, приведенных в основание иска.

Суд правильно сделал вывод и о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактов, характеризующих личность истца, аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы сводятся к переоценке доказательств. Однако с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: