Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2013года апелляционную жалобу Карякина Анатолия Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Карякина А.И. к Фандофан Н.А., ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Карякина А.И. по доверенностям адвоката Сафоновой Е.А., Горячевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карякин А.И. обратился в суд с иском к Фандофан Н.А. и ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" о защите чести, достоинства, указывая, что в N 15 (40) бесплатного еженедельника "На деловой волне" от 27 апреля 2011 года опубликована статья "Где искать управу?". В указанной статье в отношении него и его семьи были распространены сведения следующего содержания: в дер. Левино " ... семья Карякиных организовала персональную свалку практически в черте населенного пункта в двух шагах от соседских строений. Годами туда валится все из дома - от пищевых отходов и бытового мусора до тушек умерших домашних животных. И опять - на них не могут найти управу. Куда только не обращались и не писали жители Левина, мусор по-прежнему вываливается посреди деревни". Данные сведения, полученные от жительницы дер. Левино Фандофан Н.А., с которой сложились конфликтные отношения, не соответствуют действительности, порочат его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, якобы, злостно нарушающего законы об охране окружающей среды, в глазах общественности.

Карякин А.И. просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" - учредителя бесплатного приложения "На деловой волне", - опровергнуть эти сведения, а так же взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

Ответчик Фандофан Н.А. и её представитель иск не признали, пояснив, что семья Карякиных в 2009-2010г. в дер. Левино организовала свалку. Она видела, как Карякины бросали туда мусор. Об этом она сообщала в администрацию сельского поселения Никоновское. Также она обратилась в газету "На деловой волне". Сообщенные в статье сведения соответствуют действительности. После выхода статьи свалка была убрана.

Представитель ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" исковые требования не признал, пояснив, что все написанное в статье соответствует действительности. Факт организации свалки в д.Левино имел место. После выхода статьи свалка была ликвидирована.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01.10.2012 года Карякину А.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что период 2009г. - 2011г. имелась свалка мусора вблизи домов "адрес"Организация данной свалки семьей ответчика подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлена их какая-либо заинтересованность при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карякин А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального закона без учета фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленных Карякиным А.И. исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт соответствия действительности распространенных в статье "Где искать управу?" сведений об организации семьей Карякиных в период с 2009 г. по 2011 г. свалки мусора близ ломов N N "адрес". В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетелей Сапрыкиной В.А., Мамоновой Л.Д ... Матюшкина А.Ф ... Карякина А.А..

Между тем вывод суда о соответствии действительности оспариваемых Истцом сведений не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В обоснование заявленного иска указано, что в отношении Истца, являющегося членом семьи Карякиных, в статье "Где искать управу?" распространены следующие не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Карякина Д.И.сведения: " ... Там сложилась совершенно уникальная ситуация: семья Карякиных организовала персональную свалку практически в черте населенного пункта в двух шагах от соседских строений. Годами туда валится все из дома - от пищевых отходов и бытового мусора до тушек умерших домашних животных"; "И опять на них не могут найти управу куда только не обращались и не писали жители Левина, мусор по-прежнему вываливается посреди деревни. Реально с "мусорщиками" никто ничего сделать не может. Получается, что опять возникает вопрос, куда обращаться для принятия мер, когда очевидным образом нарушаются законы об охране окружающей среды и даже налицо нарушители?"

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2005 года N 3 "О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Таким образом, ответчики должны были представить доказательства соответствия действительности вышеуказанных распространенных в оспариваемой статье сведений.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается факт именно создания и организации свалки в черте населенного пункта вблизи жилых домов. Из показаний свидетелей усматривается, что они по определенным обстоятельствам предполагают, что свалка организована Карякиными, либо видели, что кто-то из семьи истца также выносил мусор на существующую свалку, либо знает об организации свалки семьей Карякиных со слов иных лиц. При таких обстоятельствах показания свидетелей, положенные в основу решения об отказе в иске, не являются бесспорным доказательством соответствия действительности факта "организации годами семьей Карякиных персональной свалки".

1) Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что, как следует из справки Администрации с/п Никоновское Раменского муниципального района МО от 20.08.2012г. N 2467., Администрацией не установлен факт организации свалки со стороны семьи Карякиных (л.д. 102). Данному доказательству судом вообще не дано никакой правовой оценки. Вместе с тем, в совокупности с иными представленными ответчиками доказательствами данная справка опровергает сведения об организации свалки семьей Карякиных.

Ответчиками не доказан и факт соответствия действительности распространенных в статье сведений о "невозможности найти управу на семью Карякиных".

В исковом заявлении Истцом также были заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карякина А.И. сведений: "И опять на них не могут найти управу. Куда только не обращались и не писали жители Левина, мусор по-прежнему вываливается посреди деревни. Реально с "мусорщиками" никто ничего сделать не может. Получается, что опять возникает вопрос, куда обращаться для принятия мер, когда очевидным образом! нарушаются законы об охране окружающей среды и даже налицо нарушители?". В данном тексте содержится информация о том, что жители д. Левино обращались с устными и письменными жалобами в различные инстанции; мусор и в настоящее время (по состоянию на дату публикации статьи - на 27.04.2011 г.) сваливается семьей Карякиных посреди деревни; семья Карякиных остается безнаказанной; семья Карякиных нарушает законы об охране окружающей среды.

Однако, в ходе судебного разбирательства ни одно из выше приведенных сведений не нашло своего подтверждения: ответчиками не представлено ни одного доказательства тому, что кто-либо обращался в какие-либо компетентные органы именно по факту организации семьей Карякиных свалки в дер. Левино, что к Карякиным принимались какие-либо меры в связи с организацией свалки и, несмотря на принимаемые меры, семья Карякиных игнорирует предписания и продолжает нарушать природоохранное законодательство.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска о защите чести и достоинства.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб. Однако взыскание в солидарном порядке в данном случае не допускается законом. Судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть произведено с каждого из ответчиков в равном размере.

Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом данного положения закона, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать по 5.000-00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины общий размер которых составляет 500 руб. из которых 400 руб. - государственная пошлина. Оплаченная при подаче искового заявления, 100 руб.- государственная пошлина по оплате апелляционной жалобы.

Сведений о наличии иных судебных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карякина Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные на странице 2 бесплатного еженедельника "На деловой волне" N 15 (40) от 27 апреля 2011 года в статье "Где искать управу" о том, что в дер. Левино " ... семья Карякиных организовала персональную свалку практически в черте населенного пункта в двух шагах от соседских строений. Годами туда валится все из дома - от пищевых отходов и бытового мусора до тушек умерших домашних животных. И опять - на них не могут найти управу. Куда только не обращались и не писали жители Левина, мусор по-прежнему вываливается посреди деревни" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карякина Анатолия Ивановича.

Обязать ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" опубликовать на 2-ой странице ближайшего номера бесплатного еженедельника "На деловой волне" опровержение вышеуказанных сведений путем публикации резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с сообщением информации о состоявшемся решении.

Взыскать с Фандофан Надежды Александровны в пользу Карякина Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда 5.000-00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" в пользу Карякина Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда 5.000-00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Карякину Анатолию Ивановичу отказать.

Взыскать с Фандофан Надежды Александровны в пользу Карякина Анатолия Ивановича в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 250 руб. (двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Правый берег"" в пользу Карякина Анатолия Ивановича в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 250 руб. (двести пятьдесят рублей).

Председательствующий:

Судьи: