Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Тернового А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Тернового Анатолия Александровича к Бекасову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Тернового А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терновой А.А. обратился в суд с иском к Бекасову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 220 974 рубля, в счет компенсации понесенных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства 8 450 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля Шевроле Клан (Лачетти) государственный регистрационный номер N. 13 мая 2012 года около 17 часов припарковал вышеуказанный автомобиль напротив своего подъезда у дома "адрес"и поставил его на сигнализацию. Около 19 часов 30 минут того же дня в окно квартиры увидел, что на принадлежащую ему машину упал столб - опора линий электропередач, после чего незамедлительно вышел во двор. Упавший столб имел длину 8,5 м, квадратное сечение 20х20см., изготовлен из железобетона. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что он значительно поврежден. Во дворе он заметил Бекасова А.Н., который находился возле автомобиля ГАЗ-2775 государственный регистрационный номер N, принадлежащего последнему на праве собственности. Бекасов А.Н. пояснил, что, совершая маневр задним ходом на своем автомобиле, а именно отъезжая от места парковки у дома "адрес", кузовом зацепил провода, потянул их за собой, и, соответственно, потянул столбы - опоры ЛЭП, один из которых упал на автомобиль истца.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом, из которого следует, что автомобилю истца причинены определенные повреждения. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к падению опорного столба ЛЭП на его автомобиль. По заявлению была проведена проверка и 9 октября 2012 года ему была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

22.06.2012 года он обратился в экспертно-консультативное бюро ИП Климова B.C. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. О месте и времени осмотра автомобиля уведомил Бекасова А.Н. лично, однако Бекасов А.Н. на осмотр не явился. Согласно отчету N1/0738/1 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевролет Лачетти с учетом износа заменяемых запчастей составляет 177 331 рубль. Согласно отчету N 1/0738/1/2 "Об утрате товарной стоимости транспортного средства" размер утраты товарной стоимости составляет 43 643 рубля. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 220 974 рубля. Помимо этого он понес расходы по оплате стоимости экспертных услуг: 6950 рублей для оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей для оплаты отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства, что составляет 8450 рублей.

Просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика Бекасова А.Н., который пренебрег п. 8.12.ПДД, не оценил реальную обстановку перед началом движения, выполняя маневр задним ходом на грузовом автомобиле, не убедился в его безопасности, при этом не прибегнул к помощи других лиц, тем самым причинил имущественный вред истцу.

Ответчик Бекасов А.Н. иск не признал, пояснил, что убедился в безопасности маневра, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответственность лежит на владельце электросети, и это обусловлено ненадлежащим содержанием передающего электричество оборудования, в данном случае ветхость опор и крепление электрокабеля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты его товарной стоимости не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО "Дашковка" возражала против иска, полагая, что самим истцом было нарушено место парковки автомобиля, размещенного в 2-х метровой охранной зоне от линии электропередачи. При этом пояснила, что не известно, кто в настоящее время является балансодержателем воздушной линии электропередачи.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С Бекасова А.Н. в пользу Тернового А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 154 681 рубль 80 копеек, расходы по составлению отчетов в общей сумме 5 915 рублей 00 копеек, а всего сумма в размере 160 596 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Терновой А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что его вины в причинении вреда не имеется, вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2012 года около 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", на автомашину Шевроле Лачетти государственный номерной знак N, принадлежащую Терновому А.А., упала опора ЛЭП, в связи с чем Терновой А.А. обратился в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности, что подтверждается материалом проверки по заявлению Тернового А.А. В рамках проведенной проверки 06.12.2012г. и.о.дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России "Серпуховское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении Бекасова А.Н. по факту повреждения автомашины, принадлежащей Терновому А.А., в связи с отсутствием состава преступления.

Также судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством - ГАЗ-2775 государственный регистрационный номер N, следовал задним ходом, выезжая на "адрес", при этом не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на кабель высокого напряжения, а в результате, под действием движущегося автомобиля произошла натяжка кабеля и падение одного из двух столбов электропередач воздушной линии, на которую был закреплен данный кабель, находящийся в собственности ЗАО "Дашковка", на автомашину истца, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Согласно отчету N Nоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Шевроле Лачетти рег.ном.знак N, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых запчастей составил 177 331 рубль. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой утеря товарной стоимости составила 43 643 рубля. Размер материального вреда в судебном заседании никем не оспаривался.

Суд с учетом положений ст.ст.1079, 1064, 1082, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда.

Поскольку на ЗАО "Дашковка" лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрического кабеля подходящего к столовой в пос.Мирный, а в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено третьим лицом ЗАО "Дашковка", что силовой кабель, проходящий ранее под землей, был размещен способом крепления к воздушной линии электропередач без установленных на то разрешений специализированной организации, имел провисание с отклонением от норм, а это провисание периодически по просьбе жителей поселка силами ЗАО "Дашковка" устранялось, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Дашковка" также должно нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

Соглашаясь с выводами суда о том, что вред истцу причинен как по вине ответчика, так и по вине ЗАО "Дашковка", судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил и вину самого истца в произошедшем, определив степень виновности истца на 30%, поскольку в данном случае вины истца не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о виновности истца в происшествии на 30%, перераспределить степень виновности ответчика и ЗАО "Дашковка" и указать в процентном отношении вину ответчика в причинении вреда 70%, ЗАО "Дашковка" - 30%.

С учетом изложенного (исходя из степени вины ответчика как 70%) судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 154681,80 руб.

При этом судебная коллегия (с учетом того, что в данном случае установлена и вина 3-го лица ЗАО "Дашковка" на 30%) принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить требования и к ЗАО "Дашковка".

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернового А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда "о виновности Тернового А.А. в происшествии на 30%".

Председательствующий

Судьи