Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Ивановой М.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление Хромовой М.Е. и Поляк Л.Е. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Хромовой М.Е. и Поляк Л.Е. к Ивановой М.А. о сносе незаконного строения.

Хромова М.Е. и Поляк Л.Е. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Ивановой М.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., понесенных ими по данному делу. Просили взыскать с Ивановой М.А. в пользу каждой из них по 7600 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года заявления удовлетворены.

В частной жалобе Иванова М.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора Хромовой М.Е. и Поляк Л.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта Климовой И.К. в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Поскольку иск Хромовой М.Е. и Поляк Л.Е. удовлетворен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой М.А. в пользу Хромовой М.Е. и Поляк Л.Е. в счет возмещения судебных расходов по 7600 руб. в пользу каждой. Данный вывод не противоречит положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: