Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шпортко И.А. на решение Истринского городского суда Московской

области от 30 января 2013 года по делу по иску Шпортко Ирины

Александровны к ООО "Пивное изобилие", Бородину Владимиру Ивановичу, ООО "ПСО-Терма" о нечинении препятствий в

пользовании имуществом путем демонтажа рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Шпортко И.А. - Гросс Д.Л., представителей ООО "Пивное изобилие" - Кошкиной Е.С. и Бондаревой И.В., представителя ООО "ПСО-Терма" - Кудрявцевой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шпортко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пивное изобилие", Бородину В.И., ООО "ПСО-Терма" о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа рекламной конструкции, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". ООО "Пивное изобилие" установило на внешней стене дома по указанному адресу рекламную конструкцию, чем, по мнению истицы, созданы препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся у нее в собственности.

Просила суд обязать ООО "Пивное изобилие" как владельца рекламной конструкции, Бородина В.И. как арендодателя, ООО "ПСО-Терма" как управляющую компанию не чинить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа рекламной конструкции.

Представители ООО "Пивное изобилие" в судебном заседании иск не признали, указав, что рекламная конструкция, владельцем которой является ООО "Пивное изобилие", установлена на внешней стене дома по указанному адресу на основании разрешения Администрации Истринского района в соответствии с законодательством о рекламе. Данная рекламная конструкция не создает препятствий Шпортко И.А. в пользовании нежилым помещением, находящимся в собственности истца.

Представитель ООО "ПСО-Терма" иск не признал.

Бородин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шпортко И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шпортко И.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно листу согласований N742-в разрешена установка рекламной конструкции, владельцем которой является ООО "Пивное изобилие", на внешней стене дома по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.304 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске Шпортко И.А. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате установки рекламной конструкции нарушены права истицы как собственника нежилого помещения, истицей суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпортко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи