Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Лобанова Александра Владимировича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Лобанова Александра Владимировича к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лобанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобановым А.В. предъявлен иск к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцом, во исполнение агентского договора с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 12 августа 2011 года уплачено 141160 руб. 16 августа 2011 года между истцом и ООО "Квинтекс" заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка с условием заключения основного договора, и срок действия предварительного договора был определён сторонами, с учётом дополнительного соглашения до 31 мая 2012 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме обеспечительный платеж в размере полной стоимости имущества в размере "данные изъяты"руб. По вине ответчика основной договор заключен не был. Предложение истца о заключении основного договора ответчик игнорировал. 23 августа 2012 года ответчик, по требованию истца, возвратил последнему обеспечительный платеж, но убытки (деньги, уплаченные по агентскому договору) и штраф возмещать отказался.

Представитель ООО "Квинтекс" иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Лобанова А.В. с ООО "Квинтекс" штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 6 раздела IV предварительного договора, то есть в размере 702568 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением Лобанов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, указывая также на неисполнение судом обязанности взыскания судом штрафа в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.ст. 191 - 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Лобановым А.В. заключен агентский договор N, предметом которого являлось отыскание, бронирование за Лобановым А.В. и последующее содействие в государственной регистрации права собственности на жилой дом на земельном участке, расположенные по ориентировочному адресу: "адрес"Вознаграждение по агентскому договору истцом оплачено в полном объеме.

16 августа 2011 года между ООО "Квинтекс" и Лобановым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи Nземельного участка, с расположенным на нем жилым домом по строительному адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево".

В соответствии п. 1 и п. 2 разд. 1 предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение 30 рабочих дней, после наступления наиболее позднего из следующих событий: оплаты покупателем обеспечительного платежа; раздела общего земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:136, расположенного по адресным реквизитам: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево"; получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемые земельный участок (номер по проекту межевания К-184) и расположенный на нем дом.

В соответствии с разд. III предварительного договора, стороны договорились, что предварительный договор действует до 31 мая 2012 года включительно, и до наступления указанной даты стороны обязуются заключить основной договор.

В обеспечение своих обязательств по настоящему предварительному договору истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 3512840 руб.

В соответствии с п. 2 разд. IV предварительного договора, сторона, нарушившая свои обязательства по предварительному договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки сверх неустойки, предусмотренной Предварительным договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 разд. IV предварительного договора, в случае необоснованного отказа одной стороны от заключения основного договора купли-продажи эта сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

19 июля 2012 года Лобановым А.В. в адрес ООО "Квинтекс" направлено письмо с предложением о заключении основного договора, и с просьбой уведомить его о дате, месте и времени подписания основного договора купли-продажи. Указанное письмо было принято представителем ответчика, но оставлено без внимания, что судом первой инстанции справедливо расценено, как отказ от исполнения обязательств.

ООО "Квинтекс" 06 сентября 2012 года возвратило истцу сумму обеспечительного платежа, оставив без внимания требования о возмещении убытков и выплате штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 432, 549, 157, 454, 429, 455 ГК РФ, ст. 6 ч. 2 ст. 11.1 ЗК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно указал, что ко дню истечения срока действия предварительного договора ответчик не исполнил свои обязательства, что в силу ст. 2, 4, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на приобретаемое имущество. В связи изложенным, суд правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% (702568 руб.) от суммы обеспечительного платежа, (п. 6 разд. IV договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по агентскому договору от 12 августа 2011 года, суд правильно исходил из того, что агент не является стороной в возникших между истцом и ответчиком правоотношений, и суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Агентский договор исполнен обеими сторонами, и суду не представлено достоверных доказательств тому, что заключение агентского договора являлось обязательным условием при заключении предварительного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7398 руб., суд правильно исходил из того, что стороны состояли в правоотношениях, регулируемых предварительным договором, и которые были прекращены с возвратом всей суммы по договору, именуемой как обеспечительный платеж, после направления истцом претензии.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, а спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, справедливо определив её размер, исходя из принципа разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности по взысканию штрафных санкций в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком закона "о защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с ООО "Квинтекс" в пользу Лобанова А.В. штрафа в размере 366284 руб. (50% от присужденной суммы).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения.

Дополнить решение указанием о взыскании с ООО "Квинтекс" в пользу Лобанова Александра Владимировича штрафа в размере 366284 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Лобанова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: