Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Титова Е.М.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции, в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Пищикова Николая Васильевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску ПИК "Общее дело" к Пищикову Николаю Васильевичу, Копейкину Вэгелю Ввоцлавовичу, Федотовой-Самаркиной Ирине Сергеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате преступления, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительским ипотечным кооперативом "Общее дело" (ПиК "Общее дело") предъявлен иск к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в причинении имущественного ущерба Сапелкину С.В. на сумму "данные изъяты"руб. Истец возвратил Сапелкину С.В. денежные средства в размере 268445 руб. 92 коп., в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчикам.

Представители ответчиков, отбывавших наказание в местах лишения свободы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Пищиков Н.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. В частности ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его интересы в суде представляло лицо, не имевшее на то полномочий, поскольку ранее выданную доверенность он отменил.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу 04 июня 2012 года, суд посчитал, что о дате и месте судебного заседания представитель ответчика Пищикова Н.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы - Каратаев Е.Э., который в отзыве признал иск, был уведомлен надлежащим образом.

Однако, как видно из материалов дела, Пищиков Н.В. был освобождён из мест лишения свободы 22 мая 2012 года. По прежнему месту жительства Пищикова Н.В. по адресу: "адрес"судебные уведомления о рассмотрении дела не направлялась, тем более, что, как усматривается из выписки домовой книги, по данному адресу Пищиков Н.В. снят с регистрационного учёта 25 ноября 2010 года. Доверенность на имя Белова Б.О., который в последствии произвёл передоверие представления интересов Пищикова Н.В. Каратаеву Е.Э. была отменена Пищиковым Н.В. 29 июня 2011 года. Таким образом, Каратаев Е.Э не имел полномочий на представление интересов Пищикова Н.В. в суде, тем более не был полномочен признавать иск от имени последнего. С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ пищиков Н.В. не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Пищикова Н.В., не извещенного надлежащим образом о слушании дела. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (судебные акты предоставлены Мещанским районным судом города Москвы по запросу судебной коллегии Мособлсуда и приобщены к материалам дела).

Данными судебными актами установлена вина ответчиков в причинении имущественного вреда Сапелкину С.В. на общую сумму 1451618 руб. 40 коп., из которых 285032 руб. 40 коп. возвращены, а оставшиеся денежные средства в сумме 1166586 руб. похищены ответчиками путём перечисления на счета фиктивных организаций.

Материалами дела подтверждён факт возврата истцом денежных средств Сапелкину С.В. в размере 553478 руб. 32 коп., причём, в указанную сумму вошли денежные средства в размере 285032 руб. 40 коп.

С учётом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК, ст.ст. 323, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, истец выплатил Сапелкину С.В. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 268445 руб. 92 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований: 5884 руб. 46 коп. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях - по 1961 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе содержится просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку вина ответчиков в совершении преступления установлена в мае 2010 года, выплата денежных средств произведена истцом в феврале 2010 года, а иск предъявлен в апреле 2012 года, то есть в течении трёхлетний срок, установленный законом, судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает не состоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года - отменить.

Взыскать солидарно с Пищикова Николая Васильевича, Копейкина Вэгеля Воцлавовича, Федотовой-Самаркиной Ирины Сергеевны в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 268445 руб. 92 коп.

Взыскать с Пищикова Николая Васильевича в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 48 коп.

Взыскать с Копейкина Вэгеля Воцлавовича в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 48 коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной Ирины Сергеевны в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: