Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-5637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Титова Е.М.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Масленникова Александра Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Масленникова Александра Васильевича к Болоцкой Наталье Евгеньевне, Масленникову Василию Евгеньевичу, Реджини Валерию Романовичу, Подобросветовой Татьяне Ивановне, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Масленикова А.В. - Маршаковой О.В., Болотской Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Масленниковым А.В. предъявлен иск к Болоцкой Н.Е., Масленникову В.Е., Реджини В.Р., Подобросветовой Т.И., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 46/100 долей земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка принадлежащего Реджини В.Р. по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что владел на праве собственности 46/100 долями дома по указанному адресу, следовательно имеет право на 46/100 долей земельного участка площадью 3057 кв.м. при доме. Реджини В.Р. поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 500 кв.м., причём, часть этого земельного участка, согласно данным кадастра, находится под частью дома истца.

Ответчики с иском не согласились, за исключением РеджиниВ.Р., который не возражал против удовлетворения требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости принадлежащего ему земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года иск удовлетворён частично. Признаны частично недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, принадлежащего на праве собственности Реджини В.Р. В удовлетворении иска Масленникова А.В. к Болоцкой Н.Е., Масленникову В.Е., Реджини В.Р., Подобросветовой Т.И., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 46/100 доли земельного участка площадью 3 057 кв.м по указанному адресу отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, в той части, в какой отказано в удовлетворении иска, Масленников А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 21 п. 3 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

Судом установлено, что дом N 10 в селе Перхушково, Одинцовского района Московской области, принадлежал на праве общей долевой собственности Масленникову А.В. - 46/100 долей, Масленникову И.В. и Масленикову С.В. - 54/100 доли. Масленников А.В., из принадлежащих ему 46/100 долей дома 23 ноября 1992 года подарил Масленникову Е.В. 12/100 долей дома. Согласно текста договора, площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 3057 кв.м.

Договором от 05 октября 1995 года совладельцы дома определили порядок пользования указанным домом и размер долей им принадлежащих: Масленников А.В. - 37/100, Масленников С.В. - 20/100, Масленников И.В. - 31/100, Масленников Е.В. - 12/100. Изменение долей учтено в данных БТИ.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение между совладельцами дома о раздел дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на 46/100 долей земельного участка, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что согласно выписке из похозяйственной книги, истец на праве бессрочного пользования владел участком общей площадью 0,05 га, истец произвёл отчуждение части принадлежащей ему доли в доме и правовых оснований для признания за ним права на 46/100 долей земельного участка нет. Участок при доме, долю в праве собственности на который просит суд признать истец, на момент рассмотрения дела, не сформирован в установленном порядке в качестве индивидуально-определенной вещи, являющейся объектом гражданских правоотношений, его границы и площадь не определены.

Удовлетворяя требования, относительно доводов истца о нарушении его прав вследствие постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Реджини В.Р., суд справедливо исходил из того, что фактически, земельный участок при доме находится в долевой собственности граждан - собственников частей дома, и постановка на кадастровый учёт части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка, тем более, что часть земельного участка Реджини В.Р. находится под частью дома истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: