Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Носова Евгения Викторовича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Носова Евгения Викторовича к Зайцевой Тамаре Тимофеевне, Митяеву Сергею Дмитриевичу, Митяевой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Носова Е.В., представителя Митяева С.Д., Митяевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носовым Е.В. предъявлен иск к Зайцевой Т.Т., Митяеву С.Д., Митяевой Т.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенной 20 января 2010 года между Зайцевой Т.Т. и Митяевым С.Д., Митяевой Т.В., о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, по решению Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2002 года с Зайцевой Т.Т. в пользу истца взыскано 446988 руб. Возбуждено исполнительное производство Nрамках которого, 20 июня 2008 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанную квартиру, в силу чего, Зайцева Т.Т. не имела права отчуждать квартиру, а значит сделка не соответствует закону.

Представители Зайцевой Г.Б., Митяевой Т.В. иск не признали.

Представитель третьего лица - ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Крсногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Носов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что Зайцевой Т.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

24 сентября 2002 года вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области с Зайцевой Т.Т. в пользу Носова Е.В. взыскан долг в размере 442850 руб. и расходы по уплате госпошлины 4138 руб.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру были отменены определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2008 года и 13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о снятии ареста на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовала запись о наличии ареста или иных ограничений в отношении спорной квартиры.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2008 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечении иска, указано, что Зайцева Т.Т. исполняет решение Красногорского городского суда, а квартира, на которую был наложен арест, является для Зайцевой Т.Т. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения на неё взыскания. Следовательно, квартира Зайцевой Т.Т. не могла быть объектом обеспечительных мер.

Оспариваемая сделка соответствует требованиям ст.ст. 420,432, 454 ГК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что сделка, совершенная между Зайцевой Т.Т. и Митяевой Т.В., Митяевым С.Д. носит законный характер. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: