Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года частную жалобу ООО "Кампания АНТ"

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года котором отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Богдановой Татьяны Владимировне к Администрации городского округа Балашиха, МУП "Инвестиционный Сроительный Центр" об обязании зарегистрировать право собственности и заключении договора, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Кампания АТН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Богдановой Т.В. к Администрации городского округа Балашиха, МУП "Инвестиционный Сроительный Центр" об обязании зарегистрировать право собственности и заключении договора.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "Кампания АТН" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2012 года отменены судебные акты, которыми за Администрацией городского округа Балашиха было признано право собственности на предмет спора (объект недвижимого имущества) - квартиру по адресу: "адрес"

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ООО "Кампания АТН" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ООО "Кампания АТН" на постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2012 года, на которые заявитель ссылается как на основания к пересмотру судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальными для рассмотренного дела отменённые решения Арбитражных судов не являлись и не являются преюдициальными для спора, рассмотренного Балашихинского городским судом Московской области 18 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кампания АТН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: