Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу Озеровой Анны Андреевны

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Павлово-Посадского городского суда от 04 августа 2011 года по делу по иску Озеровой А.А., Озеровой О.Г., Озерова А.А. к МУП "Управление муниципального заказа", Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным приватизации жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру, по встречному иску Администрации городского округа Электросталь к Озеровой А.А., Озеровой О.Г., Озерова А.А. о выселении из квартиры N 213 д. 1 по ул. Западная, город Электросталь без предоставления иного жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отказе в удовлетворении заявления Озеровой А.А. об отсрочке исполнения решения Павлово-Посадского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу "данные изъяты", которым в удовлетворении исковых требований Озеровой А.А., Озеровой О.Г., Озерова А.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "Управление муниципального заказа" о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, сохранения жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру было отказано и удовлетворены встречные исковые требования Администрации городского округа Электросталь Московской области к Озеровой А.А., Озеровой О.Г., Озерову А.А. о выселении из квартиры "адрес"без предоставления иного жилого помещения.

Не соглашаясь с определением суда, Озерова А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по вступлении в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда от 04 августа 2011 года, по заявлению Озеровой А.А. суд принимал положительное решение об отсрочке исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Озеровой А.А. об отсрочке решения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее отсрочка предоставлялась, но заявитель не представил убедительных доказательств тому, что им принимались действенные меры, направленные на исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Озеровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: