Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Дадунц Аруса Владимировича к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Амирова Т.А., представителя Дадунц А.В. - Давыдова Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дадунц А.В. предъявлен иск к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес"Требования мотивировал тем, что 12 октября 2010 года на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенном с ООО "Комбинат "Мосижбетон", Дадунц А.В. приобрёл права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-49 от 19 апреля 2010 года, заключенного с ООО "ФлайтИнвест". Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, приобретя и в последствии предъявив ответчику в качестве оплаты за квартиру, вексель стоимостью эквивалентной стоимости квартиры, в соответствии с учловиями дополнительного соглашения N 2 к договору от 11 апреля 2010 года и внёс доплату ответчику за увеличение площади квартиры. Многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес"в котором находится спорная квартира, принят в эксплуатацию. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, не оформляет право собственности на квартиру и не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры, что нарушает права истца.

Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "Комбинат МосИжБетон" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Дадунц А.В. были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П. 1 ст. 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 октября 2010 года Дадунц А.В. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве с ООО "Комбинат "Мосижбетон" приобрёл права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-49 от 19 апреля 2010 года с ООО "ФлайтИнвест". Согласно условиям договора ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а Дадунц А.В. купить квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес"

29 декабря 2009 года многоэтажный жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, микрорайон 7-8, квартал 8, корпус 1, почтовому адресу: Московская область, город Люберцы, Комсомольский проспект, д. 18/1 принят в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере "данные изъяты"руб. 32 коп. и доплату в 20283 руб. 34 коп., в связи с увеличением площади квартиры.

Факт передачи истцу спорной квартиры подтверждён актом приёма-передачи жилого помещения и оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56. 67 ГПК РФ суд пришёл к правильному выводу о выполнении Дадунц А.В. обязательств по оплате за приобретенную по договору купли-продажи указанного жилого помещения в полном объеме, поскольку действия сторон свидетельствуют, о заключении и исполнению ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска, в связи с наличием нерешённых финансовых вопросов между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" судебная коллегия отвергает, поскольку данные вопросы могут быть разрешены между указанными юридическими лицами в установленном законом порядке.

Полномочия ООО "ФлайтИнвест" по привлечению инвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей передачей инвесторам права собственности на объект инвестирования (квартир), были предусмотрены заключенным между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" договором N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп1 от 09 апреля 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: