Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Гагарина Юрия Николаевича

на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Гагарина Юрия Николаевича к ООО "Дружба-Монолит" о признании недействительными положений пункта предварительного договора, признании недействительным договора купли-продажи векселя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставлено без движения исковое заявление Гагарина Ю.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о признании недействительными положений пункта предварительного договора, признании недействительным договора купли-продажи векселя.

Не соглашаясь с определением, Гагарин Ю.Н. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления и перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, освобождение от которой в соответствии с нормами гл. 25.3 Налогового Российской Федерации допускается только в случаях, указанных в законе.

Исходя из текста иска, он позиционируется истцом, как предъявленный в защиту прав потребителя.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что поскольку предметом иска является признание недействительными положения предварительного договора, а также признания недействительным, в силу притворности, договора купли-продажи векселя, данные требования подлежат проверке в порядке ст.ст. 168, 170 ГК РФ, как на то указывает и истец в исковом заявлении, то, следовательно, иск должен быть оплачен государственной пошлиной на общих основаниях.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в тоже время отмечая, что дополнительные документы могут быть истребованы судом, как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения нет. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гагарина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: