Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Гогиной Марины Витальевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Гогиной Марины Витальевны к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гогиной М.В., представителя ООО "ПИК-КОМФОРТ" - Испас А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гогиной М.В. предъявлен иск к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не соблюдает условия заключенного с истицей договора управления многоквартирным домом, начисляя оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи по неизвестным истице тарифам. Истица считает, что ответчиком необоснованно отдельно начисляется оплата за электроэнергию мест общего пользования, температура горячей воды не соответствует установленной нормативами. Просила взыскать с ответчика 1100 руб., уплаченные за перепрограммирование счётчика и произвести перерасчёт за горячее водоснабжение.

Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" с иском не согласился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением Гогина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; - плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ ведет к восстановлению его прав.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "ПИК-КОМФОРТ", являясь обслуживающей организацией, производит техническое обслуживание дома и поставку коммунальных услуг в принадлежащую истице на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"

Судом установлено, что начисление размера оплаты за пользование жилым помещением, ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации Дмитровского муниципального района, начиная с 2007 года, которые находятся в свободном доступе, что свидетельствует об отсутствии препятствий для ознакомления с ними истицы.

Материалами дела подтверждено, что перепрограммирование электросчётчика в квартире истицы было произведено по её личному заявлению в ОАО "Мосэнергосбыт", специалистами указанной организации. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" 1100 руб., уплаченных истицей ОАО "Мосэнергосбыт" за перепрограммирование счётчиков.

Как усматривается из представленных в дело документов о начислении оплаты за коммунальные услуги, ответчиком, в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307 были произведены корректировки начислений по отоплению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части перерасчёта за горячее водоснабжение, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств доводов истицы.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав, что истица лично обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" для выполнения услуги, денежные средства истицей были оплачены ОАО "Мосэнергосбыт", который выполнил указанные работы на основании заявления истицы, доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований Гогиной М.В. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счётчиков" (водяных счётчиков).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что начисление за указанную услуги производилось на основании Постановления Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП и, что деньги, собранные с жильцов дома были им возвращены, но, впоследствии, с истицы вновь было удержано за указанную услугу 457 руб. 06 коп. При этом, представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что услуга действительно была оказана (актов и т.д.) нет.

Оплате подлежат лишь действительно оказанные услуги, определённые договором сторон. Следовательно, доводы истицы в указанной части ответчиком не опровергнуты и требования о возврате упомянутой суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отменяет решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Гогиной М.В. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счётчиков" и в указанной части принимает новое решение, в соответствии с которым, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Гогиной М.В. взыскивается 457 руб. 06 коп.

В остальной части, как указано выше, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Гогиной М.В. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счётчиков" - отменить.

В указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым, взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Гогиной М.В. 457 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: