Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Васильева Дмитрия Игоревича к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Васильева Д.И. - Старовойтова А.И., представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Челноковой Л.С., представителя Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области - Николаевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильевым Д.И. предъявлен иск к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Иск мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельхозпроизводства, общей площадью "данные изъяты"кв.м. по адресу: "адрес", примерно в 450 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, с кадастровым N. На указанном участке истец самовольно возвёл строение, которое, согласно техпаспорта, является "зданием свободного назначения".

Представитель Администрации Ступинского муниципального района возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации сельского поселения Семеновское не возражает против удовлетворения иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования Васильева Д.И. были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения требований о целевом назначении участка. Выдача разрешения на строительство жилого помещения на сельскохозяйственных землях не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ (далее - Земельный кодекс) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно ст. 85 ЗК РФ для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что Васильев Д.И. является собственником указанного выше земельного участка, на котором, без получения разрешения, самовольно возвёл строение - "здание свободного назначения", что усматривается из техпаспорта БТИ.

Для правильного разрешения дела судом была проведена судебно строительная - экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 130000 кв.м. возведено здание свободного назначения лит. А, для административных целей при возводимом на данном земельном участке хранилище (производстве) сельхозпродукции. Строение лит. А строительно-техническим нормам СНиП соответствует, права других лиц не нарушает.

Требований о сносе самовольной постройки Администрация не заявляет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Д.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием данного строения лит. А - здание свободного назначения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, не затрагиваются и не ущемляются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: