Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Денисенко Анатолия Дмитриевича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 26 мая 2011 года по иску Самсоненковой О.Д. к Денисенко А.Д. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2011 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение по иску Самсоненковой О.Д. к Денисенко А.Д. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 сентября 2011 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года Денисенко А.Д. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Денисенко А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы, что решение суда неисполнимо, поскольку порядок пользования земельным участком определён без проведения межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, являются верными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по обстоятельствам, указанным Денисенко А.Д., правильно исходил из того, что заявитель ссылается на основания, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.

Как следует из решения суда 26 мая 2011 года порядок пользования земельным участком был определён, на основании выводов проведённой по делу землеустроительной экспертизы, с описанием границ земельных участков предоставляемых сторонам.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по существу.

Судебная коллегия исходит из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: