Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Амирова Намизад Теймур-оглы

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Амирова Намизад Теймур-оглы к Андрющенко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Амировым Н.Т.-о. предъявлен иск к Андрющенко С.А. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец передал Андрющенко С.А., как генеральному директору ЗАО "Метроном", для ремонта автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Гасанову С.Т. Ремонт произведён не был, ответчик эксплуатировал автомобиль и возвратил его истцу в разукомплектованном состоянии. Также, на принадлежащей истцу автомашине "данные изъяты"осуществлялась перевозка чипсов. В 2007 году в результате аварии кабина автомобиля сгорела. Истец просил Андрющенко С.А. отвезти оставшийся груз чипсов в город Санк-Петербург, сдать товар и получить накладную. Андрющенко С.А. согласился помочь, но развез чипсы по иным магазинам, после чего продал остатки автомашины МАЗ. Также, по договору, заключенному с лизинговой компанией "Свое Дело" истец приобрёл в лизинг холодильник-рефрижератор "Грей Адомс", госномер "данные изъяты"по цене 29000 долларов США, истцом был выплачен первый взнос в размере 8700 долларов США, а также в течение 18 месяцев было уплачено еще 7300 долларов США. Андрющенко С.А. выплатил лизинговой компании оставшиеся 13000 долларов США и продал его, чем причинил истцу убытки на сумму 521000 руб. Также, истец передал арендованный им Черных автомобиль марки "данные изъяты"в пользование Андрющенко С.А. за плату в размере 80000 руб. ежемесячно. В пользовании Андрющенко С.А. машина находилась с 2004 года по 2006 год. За указанный период Андрющенко С.А. выплатил истцу 640000 руб. и остался должен 880000 руб. Также, истцом, совместно с ответчиком были приобретены автомобиль марки "Рено Магнум 430" тягач и полуприцеп. В счёт своей доли истец отдал продавцу транспортного средства автомобиль "Лэнд Крузер 80", рыночная стоимость которого составляла 550000 руб., Андрющенко С.А. оплатил 240000 руб. По существовавшей с ответчиком договоренности, доход от эксплуатации машины должен был делиться между сторонами пополам. Однако Андрющенко С.А., без согласия истца продал прицеп от автомобиля за 16000 долларов США, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 240000 руб. за прицеп. Андрющенко С.А. сжёг "Рено Магнум 430" и получил страховое возмещение в размере 900000 руб. и продал оставшиеся запчасти. Истец просит взыскать в его пользу половину стоимости страхового возмещения за автомобиль в размере 450000 руб., половину рыночной стоимости неповрежденных запчастей в сумме 400000 руб., 720000 руб. за эксплуатацию автомашины - всего "данные изъяты"руб.

Ответчик Андрющенко С.А. иск не признал полностью.

Решением Лотошинского районного суда Московской области 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Амиров Н.Т.-о. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен лишь факт того, что Амиров Н.Т.-оглы и Андрющенко С.А. знакомы с 2004 года, и ответчик является генеральным директором ЗАО "Метроном".

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, как то, наличие каких-либо определённых договорных отношений между сторонами по поводу ремонта, приобретения, использования транспортных средств, факта продажи ответчиком транспортных средств, запасных частей, умышленного поджога транспортного средства с целью получения страховой выплаты и совершения иных действий, которые нарушили права истца и могли бы быть истолкованы в контексте ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, на которые ссылается истец, последним представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 56, 67, 12 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Амировым Н.Т.-оглы в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования, предъявленные к ответчику Андрющенко С.А.

Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Намизад Теймур-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: