Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Васильева Льва Николаевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Осиной Светланы Михайловны к Васильеву Льву Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, по встречному иску Васильева Льва Николаевича к Осиной Светлане Михайловне о взыскании компенсации за потерю времени, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Осиной С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осиной С.М. предъявлен иск к Васильеву Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес"требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли дома, но лишена возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчик чинит ей препятствия.

Васильев Л.Н. иск не признал, предъявив к Осиной С.М. встречный иск о взыскании компенсации за потерю времени, считая, что Осиной С.М. заявлен безосновательный иск.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года иск Осиной С.М. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения иска Осиной С.М. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части иска Осиной С.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; бремя содержания жилого помещения несет его собственник (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником дома по указанному адресу, доля в праве 1/2. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного акта.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что она желает вселиться в дом, но соглашения по порядку пользования указанным домом между собственниками не достигнуто и таких требований истица перед судом не ставила.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащую правовую оценку, что стало причиной вынесения незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя исковые требования Осиной С.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что права истицы на вселение и устранение препятствий может быть реализовано только при определении порядка пользования общим имуществом - домом. Поскольку порядок пользования домом между сторонами не определен, собственники одновременно не могут реализовать свои права на пользование спорным домом. Кроме того, суд не учёл, что Осина С.М. имеет иное постоянное место жительства, в отличие от Васильева Л.Н., который постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме и другого жилого помещения для проживания не имеет.

При таких обстоятельствах, решение в части исковых требований Осиной С.М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а сами исковые требования Осиной С.М. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в части удовлетворения иска Осиной Светланы Михайловны к Васильеву Льву Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи - отменить.

В удовлетворении иска Осиной Светланы Михайловны к Васильеву Льву Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом обязании передать ключи - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: