Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Карасевой Зинаиды Александровны

на определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 19709/11/12/50 по решению Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по иску Жабагиновой Любови Александровны к Карасевой Зинаиде Александровне о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года Карасевой З.А. отказано в прекращении исполнительного производства "данные изъяты"возбужденному на основании исподнительного листа по решению Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по иску Жабагиновой Л.А. к Карасевой З.А. о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши.

Не соглашаясь с определением, Карасева З.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2011 года изменено решение Истринского городского суда от 29 ноября 2010 года по иску Жабагиновой Л.А. к Карасевой З.А. о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши и по встречному иску Карасевой З.А. к Жабагиновой Л.А. о переносе строения, пересадке высокорослых деревьев и кустарников, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов. Судебная коллегия определила обязать Карасеву З.А. перенести строение лит. "нж" на участке N 92 на расстояние не менее 15 метров от основного строения Жабагиновой Л.А. лит.А-а, расположенного на участке N 93 СНТ "Мир".

Карасева З.А. просила прекратить исполнительное производство "данные изъяты", считая, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения, поскольку претерпели изменение технические регламенты пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Указанное Карасевой З.А. в качестве факта утраты возможности исполнения решения - изменение технических регламентов, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карасевой З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: