Решение Московского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Решение Московского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Власовой М.Г., при секретаре Лапшиной О.С.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо заявлению ФИО3о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного, по ее мнению, Королевским городским судом "адрес"при рассмотрении трех гражданских дел по ее искам - N

Тремя определениями судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГзаявление ФИО3в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом "адрес"гражданских дел Nи Nбыло возвращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, а гражданского дела N - оставлено без движения. Все определения вступили в законную силу (л.д.1, 47-49, 50 - 52).

Впоследствии исправленное заявление ФИО3в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом "адрес"гражданского дела Nбыло принято к производству Московского областного суда (л.д. 3-7, 54 - 58, 59 -60).

ФИО3просит присудить ей компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок в размере 800 000 рублей ссылаясь на длительность рассмотрения Королевским городским судом всех вышеназванных гражданских дел с ее участием, в том числе гражданского дела N. Заявитель указывает, что при подаче заявления в рамках данного дела, определением судьи оно незаконно было оставлено без движения, что повлекло отмену определения и привело к затягиванию рассмотрения дела (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО3поддержала требования своего доверителя, пояснив, что право ФИО3на судопроизводство в разумный срок нарушается с 2003 года. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на том, что при исчислении общего срока судопроизводства необходимо суммировать сроки судопроизводств по всем названным делам с участием ФИО3, начиная исчислять этот срок с 2003 года, поскольку все дела связаны между собой и, по сути, являются одним делом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4требования заявителя не признал, полагая, что гражданское дело Nпо иску ФИО3было рассмотрено Королевским городским судом в разумный срок. Представителем Министерства финансов РФ представлены также письменные возражения на заявление (л.д "адрес"- 78).

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела Nпо иску ФИО3. поступившего из Королевского городского суда "адрес", суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). Областной суд рассматривает поступившее по кассационной (частной) жалобе дело, не позднее чем в течение месяца со

дня его поступления (ч. 1 ст. 348, ст. 373 ГПК РФ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела Nусматривается, что ДД.ММ.ГГГГв Королевский городской суд "адрес"поступило исковое заявление ФИО3к ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО5, Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес"о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и передаче прав (дело Nл.д. 4 - 6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГуказанное исковое заявление ФИО3было оставлено без движения и заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГбыло предложено исправить его недостатки (л.д.З).

ДД.ММ.ГГГГв Королевский городской суд поступила частная жалоба представителя ФИО3на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГматериал по данной жалобе был направлен в Московский областной суд (л.д. 1,51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГопределение судьи Королевского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено и материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО3к производству суда (л.д.62 - 64).

Определением судьи Королевского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГдело было принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГсудом было вынесено определение о прекращении производства по делу Nна основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений принятых по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 82 - 84).

ДД.ММ.ГГГГот представителя ФИО3в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, оставленная определением судьи без движения до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88, 89).

После исправления недостатков частной жалобы - ДД.ММ.ГГГГдело с жалобой было направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда ( л.д. 91 - 94, 106 -107).

ДД.ММ.ГГГГразбирательство дела в Московском областном суде было отложено на ДД.ММ.ГГГГв связи с истребованием материалов из суда первой инстанции (л.д.120-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГопределение Королевского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу Nоставлено без изменения (л.д. 150-152).

Таким образом, общая продолжительность производства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ), составила 9 месяцев.

При определении разумности срока судопроизводства по делу Nсуд не оценивает правовую и фактическую сложность дела, поскольку производство по нему было прекращено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании.

Задержка движения дела на срок около трех месяцев была вызвана оставлением судьей заявления ФИО3без движения и последующим обжалованием истицей данного определения судьи в вышестоящую инстанцию. Все указанные действия были произведены в установленные законом сроки.

После отмены определения судьи об оставлении заявления ФИО3без движения производство по делу было прекращено Королевским городским судом в первом же предварительном судебном заседании. В производстве суда первой инстанции дело находилось один месяц и семь дней.

Дальнейшие действия судов первой и второй инстанции, связанные с оставлением без движения частной жалобы ФИО3, направлением дела с жалобой в Московский областной суд, рассмотрением частной жалобы в Московском областном суде, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что срок судопроизводства следует исчислять с 2003 года, поскольку, по их мнению, сроки судопроизводств по всем делам с участием ФИО3подлежат суммированию, суд находит несостоятельными.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ, срок судопроизводства для каждого гражданского дела исчисляется самостоятельно. К производству Московского областного суда заявление ФИО3принято только в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом гражданского дела N(л.д.59) и судопроизводство именно по данному делу оценивается судом на предмет разумности его срока.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что право ФИО3

на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом "адрес"гражданского дела Nнарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО3о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.