Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

gредседательствующего Беляеве Р.В.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ж.Ф.на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года,

по делу по иску Ж.Ф.к С.М.П.об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Ж.Ф.по доверенности Ж.А.П., председателя СНТ " Просторы" К.Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Ж.Ф.обратилась в суд с иском к С.М.П.об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком Nплощадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу : "адрес", СНТ " Просторы", путем переноса забора в сторону участка N, обязать ответчика за свой счет привести захваченную землю в первоначальный вид, восстановив плодородный слой земли, признать право Ж.Ф.иметь по границе участков N, Nс участком Nзабор в полном соответствии с п. 6.2 СНиП 30-37, признать существующий забор нарушающим установленные этим пунктом требования, признать посадку деревьев со стороны участка Nпо границе с участками N, Nне соответствующим требованиям СНиП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы за оплату кадастровой выписки 430 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 700 руб., по госпошлине в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил ответчика перенести границу в сторону участка N, обязать ответчика за свой счет восстановить плодородный слой земли на части участка, захваченного у истца, обязать ответчика убрать забор между участками Nи N N, N, удалить деревья и кустарники с участка, захваченного у истца, и вдоль границы участков Nи N, N, взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.А.П.просит обязать ответчика за свой счет удалить забор между участками Nи N, Nи признать право Ж.Ф.на пользование границей между участками, взыскать с С.М.П.для устранения реального ущерба для восстановления плодородного слоя почвы, удаления корней 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика перенести 5 кустов смородины и 1 сливу, растущие вдоль границы участков N и Nот границы землепользования соответственно на 1 м и на 4 м, применить к ответчику воспитательную функцию закона для соблюдения ею соответствующего законодательства в части п. 2 ст. 19, ст. 47 Федерального закона N, взыскать расходы понесенные за оплату кадастровой выписки 430 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 700 руб., по госпошлине в размере 200 руб. и транспортные расходы представителя в размере 4000 руб. из расчета 4 поездки в суд по 1000 рублей.

От требований о переносе границы между участками Nи Nотказался, так как граница перенесена ответчиком добровольно, в связи чем, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником участка Nв СНТ " Просторы", граничащего с участками истца Nи Nа. С.М.П.захватила часть участка истца. В настоящее время забор перенесен ответчиком добровольно, спора по границе не имеется. Ответчик убрал насаждения на захваченной части территории, однако остались корни, для проведения работ по корчеванию и удалению корней за счет истца требуется 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Имеющийся разделительный забор между участками истца и ответчика, изготовленный из сетки-рабицы и штакетника, установлен ответчиком нарушением технологии, нарушением норм СНиП. Данный забор является

распространителем грибковых заболеваний плодовоягодных насаждений. Также данный забор затеняет участок истца, не позволяет истцу косить траву по границе участков. Пять кустов смородины и одна слива посажены ответчиком с нарушением норм СНиП, в пределах 50 см. от забора, слива на расстоянии 1 м, в результате чего затеняется участок истицы.

Ответчик С.М.П.в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что кустарники удалены с участка истца с корневой системой. Разделительный забор между участками не является сплошным. Кусты смородины были осажены еще в 1998 году на расстоянии около 90 см от забора, слива засохла.

Представитель СНТ "Просторы" исковые требования Ж.Ф ... поддержал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Ж.Ф.и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Ж.Ф.является собственником двух земельных участков Nи Nплощадью по 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", СНТ Просторы".

Данные участки граничат с участком N, принадлежащим на праве собственности С.М.П..

Судом также установлено, что разделительный забор между участками Nи N, Nбыл установлен С.М.П., при этом большая часть забора иной около 28 метров изготовлена из сетки-рабицы, остальная часть забора около 5 метров из штакетника.

Истец в своих требованиях указывает, что установленный ответчиком с нарушением технологии, нарушением норм СНиП разделяющий забор является распространителем грибковых заболеваний и затеняет земельный участок истца, близкая посадка кустарников и деревьев также затеняет ее земельный участок.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие становлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, кустарника - 1, ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, а также положений ст. 3, ст.56 ГПК РФ, Ж.Ф.должна доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика по установке забора и высадке насаждений. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истцом не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно- следственной связи между установкой забора, высадкой насаждений ответчиком и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененность земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, о распространении на кусты истца от забора грибковых заболеваний, нарушения прав Ж.Ф.как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, истицей представлено не было.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истицей заявлено не было.

Само по себе нарушение СНиП, в части расстояния посадки кустарников и среднерослых деревьев относительно смежной границы участков сторон, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца.

Кроме того, как пояснила ответчик, кусты смородины были посажены еще в 1998 году на расстоянии около 90 см от забора, а слива засохла.

Требования о компенсации ущерба Ж.Ф.связывает с повреждением ответчиком плодородного слоя земли на ее участка, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Взыскание компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ связывает с наличием вины в действиях ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, понесенных ей физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты права, как применение к ответчику воспитательной функции закона для соблюдения ею действующего законодательства в части п 2 ст. 19, гг. 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :