Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу Кузьмина Валерия Алексеевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Найдина Н.В. 16.01.2013г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина В.А. судебных расходов в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что Кузьмин В.А. предъявил к ней необоснованный иск о возмещении судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, в связи с чем производство по делу по его иску прекращено, однако она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Представитель Кузьмина В.А. против ходатайства о взыскании судебных расходов возражал.

Определением суда от 23.01.2013г. заявление Найдиной Н.В. - удовлетворено частично на сумму 4000рублей.

В частной жалобе Кузьмин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Взыскивая с Кузьмина В.А. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя заявителем подтверждены и определением Орехово-Зуевского городского суда от 10.01.2013г. прекращено производство по делу по иску Кузьмина В.А. к Найдиной Н.В.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем первым ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о применении к требованиям заявителя положений ст. 100 ГПК РФ и взысканной судом первой инстанции суммы расходов и не находит их несоразмерными.

Доводы частной жалобы об отсутствии отказа от иска и необоснованного указания судом на нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, но не влияющими на правильность разрешения судом вопроса о судебных расходах по существу.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения, определение суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку оно заявителем не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: