Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Романеевой Е.А., Мариуца О. Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9о признании договоров дарения доли в праве на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО13, представителей ФИО5- ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО2, представителя ФИО20- ФИО16, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО5совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод, определили доли в праве общей долевой собственности на газопровод в размере по 1/7 у каждого. На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на газопровод, принадлежащая ФИО19, перешла к ФИО7, который впоследствии злоупотребляя своими правами в отношении общего газопровода и причиняя ущерб истцам, заключил договор дарения части доли в праве. При этом ответчики осуществляют пользование благами построенного объекта, тогда как истцы несут повышенные расходы на содержание имущества и не получили денежные средства за врезку третьих лиц и пользование ими построенным объектом, определенные на основании протокола общего собрания собственников N3 от 16 августа 2008 года.

Просили суд признать недействительным договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от 13 мая 2011 года, заключенный между ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО8, зарегистрированный 09 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признать недействительным договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от 20 октября 2011 года, заключенный между ФИО1и ФИО9, зарегистрированный 11 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, применить последствия недействительности сделок.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу положений которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение 18 января 2011 года N8-0-П), установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства. В случае отсутствия нормы права, следует исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения об установлении долей от 25 октября 2007 года ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО5совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью 480,4 п.м для осуществления газоснабжения жилых домов NN Nпо адресу: "адрес"(л.д.15). Стороны определили право общей долевой собственности на газопровод в размере по 1/7 доли в праве у каждого. 13 ноября 2007 года (л.д.15) право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по Московской области (л.д.14). Протоколом общего собрания собственников N3 от 16 февраля 2008 года определена стоимость врезки в газопровод для иных лиц, желающих осуществить подключение своих жилых домов к газопроводу (л.д.16).

Право собственности указанных лиц на объект недвижимости и протокол общего собрания собственников в установленном порядке не оспорены.

На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 года 1/7 доли ФИО19в праве общей долевой собственности на газопровод перешла к ФИО7(л.д.35,36).

13 мая 2011 года между ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, ФИО21, ФИО8, с другой стороны, заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество (л.д.18). Согласно указанному договору ФИО1, ФИО20, ФИО8безвозмездно получили от ФИО7по 1/28 доли в праве собственности на газопровод каждому.

20 октября 2011 года между ФИО1и ФИО9заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество, согласно которому к последней на безвозмездной основе перешло право собственности на 1/112 доли в праве собственности на газопровод (л.д.44).

Судом установлено, что отчуждая части своей доли, ФИО7никаких имущественных благ не утратил. Заключая договор дарения, он не преследовал цель уменьшить свою имущественную массу и/или изменить объем получаемого им блага. В результате сделки одаряемые получили права владения и пользования газопроводом. При этом правомочия дарителя сохранились в прежнем объеме, изменения коснулись только его обязанностей. В силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности несут расходы на содержание имущества пропорционально размеру их долей. В результате перераспределения долей ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8несут расходы на содержание газопровода в размере 1/7 от общей величины расходов, в то время как иные участники долевой собственности - в размере 6/7.

Разрешая спор и признавая заключенные договоры ничтожными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика ФИО7, заключившего договор дарения частей доли в праве общей долевой собственности, не являются правомерными, поскольку заключая договоры дарения он заведомо недобросовестно действовали в ущерб интересам истцов, которые в результате заключения оспариваемых договоров лишились определенной взаимным волеизъявлением собственников имущества компенсации, а также несут повышенные расходы на содержание принадлежащего им в долевой собственности имущества.

Кроме того, целью заключения оспариваемых по делу договоров является не передача части доли в праве собственности на объект недвижимости, а возможность безвозмездного присоединения одаряемых лиц, вопреки воли сособственников о порядке пользования общим имуществом, к газопроводу.

Суд также правомерно указал на то, что ответчик ФИО7, произведя отчуждение части своей доли, не уменьшил свою имущественную массу (объем потребляемого блага) как собственник, а остался полноценным сособственником газопровода, с учетом того блага, которое дает право собственности на такой объект недвижимости, что не соответствует правовой природе договора дарения.

При этом суд правильно признал действия остальных ответчиков - ФИО1, ФИО20, ФИО8, ФИО9также не отвечающими принципу добросовестности, поскольку при совершении указанных сделок они осознавали нарушение прав иных участников долевой собственности, действовали намеренно и осознавали последствия совершаемых действий в виде причинения убытков истцам.

Судебная коллегия также учитывает, что по договору дарения, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, лицо вправе произвести отчуждение только того имущества, собственником которого оно является. Между тем ФИО7не представил доказательств того, что он являлся собственником четырех частей доли в праве собственности на газопровод, в размере по 1/28 каждая. Данных о том, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о перераспределении долей, не имеется. Таким образом, ФИО7распорядился тем имуществом, правом собственности на которое он не обладал, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность заключенного договора дарения. Последующий договор дарения части доли также заключен с нарушением требований закона.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании заявителем положений норм материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи