Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО7, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, указав, что по договору купли-продажи АМТС N 399 от 26 мая 2012 года в Первой Автомобильной компании приобрел автомобиль "данные изъяты"( "данные изъяты", 2007 года выпуска, серебристого цвета, ПТС Nвыдан 23 января 2007 г. ЗАО "АВТОТОР". Продавцом выступал ФИО3, от имени которого действовал ИП ФИО2В п. 1.2 данного договора указано, что автомобиль соответствует требованиям по качеству товара, ПТС. При покупке истец проверил номер двигателя, кузова, шасси, внешний вид и техническое оснащение автомобиля. Были обнаружены замечания, а именно не горели фары и не работал кондиционер. Указанные недостатки Компания гарантировала бесплатно устранить, но этого не сделала. За оформление договора истец заплатил Компании 5000 руб. При проведении диагностики в дилерском сервисе были обнаружены другие существенные недостатки автомобиля, которые исключают возможность эксплуатации автомобиля. Автомобиль не эксплуатировался с момента покупки, а с 14 июня 2012 г. находится на комиссии в Компании. 22 июня и 10 июля 2012 г. истец направил претензии на имя ИП ФИО2и ФИО3, которые не отреагировали на его обращения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 249406,73 руб., неустойку в размере 1% цены договора, что составляет 4650 руб., за каждый день просрочки до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Клинского городского суда от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1к ФИО2С ФИО2в пользу ФИО1взыскано всего 587532 руб., 84 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2- ФИО7, ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 года ИП ФИО2и ФИО3заключили агентский договор N399, по условиям которого агент ( ФИО2) принял обязательство совершить от имени и за счет принципала ( ФИО3) следующие действия: оформить договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, имеющего следующие характеристики: "данные изъяты", год выпуска 2007, ПТС N.

В обязанность агента входило заключение договора от имени и за счет принципала (п.2). В силу пункта 3 указанного договора принципал несет ответственность за техническое состояние продаваемого им автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи АМТС от 26 мая 2012 года N399 ФИО3, являющийся собственником транспортного средства (продавец), в лице ИП ФИО2, действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 26 мая 2012 года, с одной стороны, и ФИО1заключили договор, в соответствии с которым покупатель купил и оплатил стоимость АТС.

14 июня 2012 года между ИП ФИО2(комиссионер) и ФИО1(комитент) заключен договор, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента за вознаграждение принял обязательство совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже АТС, по поводу которого возник спор.

Как следует из материалов дела, ФИО1получил 460000 руб. за проданный автомобиль.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что агентским договором и договором купли-продажи от 26 мая 2012 года предусмотрено, что ИП ФИО2(агент) действовал от имени и за счет ФИО3(принципала), то в силу абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи АТС от 26 мая 2012 года возникли непосредственно у принципала.

Между тем суд этого не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что права и обязанности по сделке возникли у агента, то есть у ФИО2

Также не основан на законе вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи АТС от 26 мая 2012 года, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

По этим основаниям судебная коллегия находит, что решение суда от 27 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1к ФИО2подлежат отмене и в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО2, учитывая, что сам истец ФИО1решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО3не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года в части взыскания с ФИО2в пользу ФИО1расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ФИО2в доход государства госпошлины отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1к ФИО2о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи