Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения ФИО6- представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2011 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты"гос.номер N, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной "данные изъяты"гос.номер N, принадлежащей на праве собственности ОАО "Сельхозхимик". Согласно заключению об оценке от 20 декабря 2011 г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа деталей составляет 394558 руб. 38 коп. ООО "СК Согласие" выплатило в порядке прямого возмещения убытков 120000 руб. У ОАО "Сельхозхимик" на момент ДТП помимо полиса ОСАГО действовал страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности серии Nстраховой компании ООО "Росгосстрах" с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб. Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не произведена. ФИО1просила взыскать с ответчика в ее пользу 274558 руб. 38 коп. - страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины в размере 5548 руб. 23 коп.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ОАО "Сельхозхимик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда МО от 15 ноября 2012 г. исковые требования ФИО1удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано 96975 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3109 руб. 87 коп.

С таким решением ФИО1не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2011 г. в 12 час 00 минут по адресу: 96 км МКАД произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Сельхозхимик", и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

Согласно отчету N 127-01/11 от 20 декабря 2011 г. об оценке рыночной стоимости, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 394 558,38 руб.

ФИО1в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась с заявлением в ООО "СК Согласие". Страховая компания истицы выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

28 января 2012 г. истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13 февраля 2012 г. ей отказано в страховой выплате в виду того, что она не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма заявленного истицей ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Юридэкс" от 02 ноября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины АФ гос.номер Т228РА199 после ДТП, происшедшего 16 ноября 2011 г., с учетом износа составляет 216 975,60 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 931, 947 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения.

Размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определил основываясь на заключении эксперта от 2 ноября 2012 года. Учитывая, что ООО "СК Согласие" выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО196 975,60 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходы в сумме 3 109 руб. 27 коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, не верно определен судом исходя из заключения эксперта, составленного на основании проведенной по делу экспертизы. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта ООО "Юридэкс" соответствует ст. 86 ГПК РФ, о проведении повторной экспертизы по делу истицей ходатайства заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи